ESPAÑA ESTÁ CRECIENDO POR LA INMIGRACIÓN ❌ JUAN RAMÓN RALLO
Duration
100:19
Captions
1
Language
ES
Published
Sep 28, 2025
Description
➡️ Formación en inversión: https://www.visualfaktory.com/suscripcion-directo-af-wall-street-wolverine/?utm_source=afiliado&ref=wsw ❌ X: https://x.com/wallstwolverine 📸 Instagram: https://instagram.com/victordominguez 🗞️ Newsletter: https://wallstreetwolverine.com/newsletter ⚡️Aprende de Bitcoin desde 0: https://go.hotmart.com/M96791071U?ap=1160 🎶 TikTok: https://www.tiktok.com/@cancelledpodcast ▶️ Telegram: https://t.me/wallstwolverine 👾 Twitch: https://twitch.tv/wallstreetwolverine 🎙️Spotify Podcast: https://open.spotify.com/show/1RHk7FSTrNsGTLKtS2oWw8?si=18987cd376434a28 📚 Capítulos: 00:00:00 Introducción 00:01:51 ¿La economía Española va como una moto? 00:14:16 La crisis de las pensiones 00:24:49 Cómo proteger tu dinero del gobierno 00:36:31 La manipulación de los mercados 00:42:10 Cómo invertir fácil 00:47:48 El drama de la educación en España 01:04:50 Bajada de tipos de interés 01:08:05 Analizando la estrategia de Trump 01:14:46 ¿Qué está pasando en Argentina y Milei? 01:29:27 Aumentar el gasto social: ¿bien o mal?
Captions (1)
El caso de la economía española durante
los últimos años explica esencialmente
por la inmigración, la entrada de
400,000 500,000 nuevas personas al año
que entran al mercado laboral, se ponen
a producir y aumenta el PIB. ¿Está
mejorando algo la calidad de vida?
Estadísticamente no demasiado. Una vez
quitas el efecto de la inmigración.
Pero, ¿por qué estando está entrando
tanta población inmigrante? Porque el
gobierno dice, "Tengo que solucionar el
agujero de las pensiones obteniendo más
trabajadores que coticen a corto plazo."
Pero eso, ¿qué me está haciendo? Me está
grabando el problema de las pensiones a
futuro. Y además también me está
grabando el problema de la vivienda.
Como vemos, el melón que casi conecta
con todos los otros problemas es el
sistema de pensiones y eso es lo que nos
viendo un poco el panorama que tenemos,
Juan Ramón, ¿tú qué consejo daras a la
gente sobre todo respecto a cómo mover
su dinero? ¿Qué podemos hacer para
protegernos con ello y cómo lo hacemos?
Quien tiene capacidad de ahorrar está
gestionando bien su ahorro, ¿no? En
España hay más de un billón de euros en
depósitos bancarios que no ofrecen
rentabilidad, remuneración alguna. Es
decir, cada vez te vuelves más pobre.
Claro, tenemos un sistema educativo
público donde te están diciendo que te
formamos para la vida adulta, el
ascensor social está garantizado por ese
sistema público y luego se les está
yendo la población universitaria de la
pública a la privada. ¿Cuán mala ha de
ser la pública para que alguien diga,
"No, no, estoy dispuesto a pagar dos
veces por lo mismo para no tener el
servicio que recibiría pagando
forzosamente solo una vez." ¿No crees
que la respuesta tras el barapal un poco
de las elecciones en Buenos Aires de
aumentar el gasto social es más
electoralista o es algo realmente
convencido? A veces mi le dice, "Si no
tenemos nosotros el poder lo tienen los
los de enfrente." Pero cuidado porque
ese discurso y correctamente
interpretado también te puede llevar a
yo voy a retener siempre el poder porque
si no lo va a tener el otro y no, lo que
tienes que hacer es eliminar el poder.
Muy buenas familia. Bienvenidos un día
más a Wall Street Wolverine. Hoy tenemos
aquí un señor que hemos tardado en
traerle, pero aquí le tenemos. Juan
Ramón, ¿qué tal estás?
¿Qué tal? ¿Cómo estamos? Gracias por la
invitación.
Cuéntame un poco, Juan Ramón, ¿cómo ves
un poco el panorama en Españ? Hemos
tenido muchos movimientos durante este
verano, pero parece que volvemos al
curso con fuerza.
Movimientos políticos o económicos.
Políticos y económicos, porque parece
también que económicamente dicen que nos
han puesto una mejor puntuación.
Estándar PS.
Eh, a ver, sí, efectivamente, Standard
Purs nos ha subido el rating. Eso, eso
es cierto. ¿Por qué no nos lo ha subido?
Pues porque la, sobre todo la ratio de
deuda pública sobre el PIB eh ha ido
descendiendo, moderándose
y también el déficit público se ha ido
reduciendo. Eh, ¿qué tienen en común
estos dos elementos? Pues que el PIB
está creciendo. Es decir, aunque tú
emitas mucha deuda, si el PIB crece más
de lo que deuda que emites, pues la
relativo mejora. ¿Y por qué el PIB está
creciendo? Ahí ya entramos en el gran
tema de por qué la economía española va
bien o el PIB español va bien frente a
otras economías europeas. Primero, otras
economías europeas, sobre todo centro
esta Europa, van mal o están yendo muy
mal durante los últimos dos años por la
influencia de la guerra en Ucrania, que
a nosotros nos toca eh muchísimo menos,
pero por cuál es el factor positivo que
está haciendo crecer el PIP español, la
inmigración. Es decir, el el caso de la
economía española durante los últimos
años explica esencialmente por la
inmigración, la entrada de 400,000
500,000 nuevas personas al año que
entran al mercado laboral, se ponen a
producir y aumenta el PIB. Claro, eso no
significa que la calidad de vida
promedio en el país esté mejorando. ¿Por
qué? Porque la renta per cápita crece,
pero también en parte es un artefacto
estadístico. ¿Por qué? Porque la
población inmigrante que te está
entrando es joven y por tanto la ratio
de personas que están trabajando sobre
la población también aumenta. Hay está
mejorando algo la calidad de vida. Pues
estadísticamente no demasiado una vez
quitas el efecto de la inmigración.
Entonces la inmigración al aumentar el
PIB reduce la ratio de deuda eh sobre el
PIB. Eso es una buena noticia, pero está
de alguna manera enmascarando un
estancamiento económico en términos de
condiciones de vida para el español
promedio,
que claro, nos venden las estadísticas
de que vamos como una moto y eso desde
luego no es así.
Y un poco respecto a los mercados
también en España están sacando pecho
mucho de que el IBEX está recuperando
niveles de 2008. ¿Cómo ha visto eso
también? Bueno, en general las bolsas
europeas eh han subido han subido desde
el año 2022 eh de una manera
considerable. Quiero decir, e aunque
solemos pensar que el caso de Estados
Unidos, de la bolsa estadounidense, es
un caso de éxito rotundo frente a
Europa, de desde 2022, si quitamos
Nvidia, la bolsa europea ha subido más
que la estadounidense. decir que es un
fenómeno en gran medida explicado por
Nvidia, que a ver, Nvidia es fruto del
ecosistema empresarial estadounidense,
por tanto no hay que quitarlo, pero sí
es un un efecto muy distorsionador sobre
las métricas que claro, si Europa
tuviese una Nvidia, pues sería muchísimo
mejor aún la bolsa, ¿no? Entonces, en
general las bolsas europeas han han
aumentado, han llevado han estado mucho
tiempo muy por detrás de la
estadounidense y ahora como que se están
poniendo a a ese nivel, ¿no? que o están
recuperando terreno perdido y y ahí no
es una excepción la bolsa española.
Ahora hay que entender que el negocio
que hace el Ibex no es un negocio que se
haga exclusivamente dentro de España,
también lo hace fuera de España.
Entonces, si la economía española en
cuanto a volumen está aumentando, los
ingresos dentro de España de estas
empresas en volumen también están
aumentando y además en la medida en que
conquistes mercados exteriores, tu
volumen de ingresos también. Entonces,
bueno, no es algo especialmente
sorprendente que las bolsas europeas,
incluyendo la española, lo hayan hecho
bien durante los últimos años.
¿Qué crees que puede hacer el gobierno
dentro de lo que esté encima de la mesa
hacer para que este crecimiento que
estamos viendo, al menos en los números,
se traslade en calidad de vida a la
gente?
Bueno, e hay un tema muy claro y muy
evidente, no es el único, pero sí es el
caso más flagrante, que es el problema
de la vivienda, que está muy relacionado
con esto que estamos diciendo. Claro, si
tú metes
y y digo metes porque en parte es un
proceso políticamente inducido, es
decir, el gobierno para solucionar el
problema de las pensiones, su estrategia
consiste en que entren 7 8 o 10 millones
de personas durante los próximos 15
años. Por tanto, claro, es el gobierno
el que está de alguna manera zuzando que
eso suceda.
Claro, si tú metes 400,000, 500,000
personas al año o 300,000, me da igual,
dependerá del año, y no permites que se
construyan nuevas viviendas, vas a tener
un problema habitacional, un problema de
vivienda muy serio, eh, porque además
esas personas ni siquiera se reparten de
manera más o menos homogénea ante la
geografía española, sino que se
concentran en ciertos en ciertos puntos.
Entonces, si ahí no se construye y cada
vez tienes más gente que en algún sitio
tiene que residir, eh, los precios van a
van a estallar. Se habla mucho, sobre
todo desde el entorno, pues no sé, de
Podemos, etcétera. Eh, la demanda
extranjera de grandes fondos de vivienda
está impulsando al alza el precio, que
desde luego el porcentaje de vivienda
comprada por extranjeros ha aumentado,
pero eh el gran elefante en la
habitación que estos partidos no están
mencionando y que tiene un efecto
muchísimo más claro sobre el precio es
la demanda de extranjeros residentes en
España, de gente que se viene a vivir
aquí, a trabajar aquí y que quiere
alquilar o comprar una vivienda,
lógicamente, porque necesita vivir en
algún lado. Y si no se construye, ya
digo, eh, pues eso impulsar a los
precios. Ese es uno de los efectos
indeseables que está teniendo el
crecimiento económico basado en la
inmigración, que tiene uno de los
efectos colaterales económicos perversos
que está teniendo como consecuencia de
la restricción de la oferta es la
elevación de los precios y eso de alguna
manera afecta de una manera muy muy
profunda a las finanzas personales y a
la calidad de vida de cualquier español
y especialmente de los españoles jóvenes
que no tengan vivienda, porque si tú
tienes un salario más o menos estancado
o incluso decreciente, ¿no? Los salarios
de los jóvenes son más bajos hoy que que
hace 10, 15 años. si tienes un salario
en términos reales estancado
decreciente, pero es que además una de
tus principales adquisiciones o una de
las principales partidas de tu gasto,
que es el gasto en vivienda, que además
es un gasto fundamental para que de
alguna manera podamos hablar de
emancipación y por tanto de entrada en
la vida adulta y una vida responsable
con entorno familiar, estructurado,
etcétera. Claro, ese gasto se te dispara
hasta volverlo del todo inasequible para
las finanzas por medio de un joven en el
sentido de no puedo comprar, ¿vale? Pero
es que tampoco puedo alquilar un piso en
solitario y ya tengo que alquilar una
habitación dentro de un piso, pues eso
genera un estrés, ¿no?
Yo diría, no solo incluso en el corto
plazo, sino en la planificación de
proyecto de vida de largo plazo de de
muchísima gente que no ve un horizonte
claro de cuándo empezaré a vivir la vida
como me corresponde vivirla que que
desde luego genera mucho daño. Entonces,
decías, "¿Qué puede hacer el gobierno
aquí?" pues dejar de poner palos en la
rueda para posibilitar la construcción
de vivienda o incluso, aunque ahí nos
meteríamos en otro tema, claro, tenemos
un gobierno, es que esta es la una
lógica un poco extraña, ¿no? Tenemos un
gobierno socialdemócrata, un gobierno
que dice que se preocupa por ayudar a
los más desfavorecidos y que va a
priorizar en términos regulatorios y
presupuestarios eh aquellas políticas
públicas que mejoren la calidad de vida
de los más desfavorecidos. Eh, un grupo
que clarísimamente está muy
desfavorecido ahora mismo es la
juventud, sobre todo en relación con la
vivienda. Bueno, usando esa lógica,
deberíamos estar viendo que el gobierno,
que tiene más recursos de los que ha
tenido nunca, está destinando cantidades
ingentes de dinero a construir vivienda
pública. ¿Por qué? Porque encaja con su
filosofía y su ideología
políticoeconómica.
¿Qué está haciendo en cambio? Nada. O
sea, no está construyendo, el propio
gobierno no está facilitando la
construcción de nada de de ningún bloque
de viviendas. Es decir, nos prometieron
200,000, 300,000 viendas, de eso no
sabemos nada. Y en cambio lo que sí está
lanzando son fuegos de artificio para
manipular a la población, como por
ejemplo, vamos a dar 30,000 € a cada
joven para que pueda comprar una
vivienda en régimen de alquiler con
opción a compra. Sí, pero es que estamos
hablando cuando uno le pequeña viviendas
en alquiler con opción a compra, que
sean viviendas protegidas. ¿Cuántas
viviendas protegidas en ese régimen se
promovieron en España en los últimos 2
años? 33. 33 en 2 años. Es decir, vamos
a dar 1,000illón de euros 1,000ón de
euros en 2 años para ayudar a los
jóvenes a entrar a una vivienda. A ver,
eso es un es una burla, es un desprecio
muy claro hacia un problema muy grave de
los jóvenes, desviando por tanto la
cuestión. en lugar de construir mucho,
eh, pongo parches para parecer que hago,
pero no resuelvo el problema de fondo. Y
mientras sigo impulsando la inmigración,
que insisto, no es otro debate si hay
que impulsarla o no, pero desde luego lo
que suicida es, al menos en materia de
vivienda, es impulsarla sin construir
porque entonces vas a grabar la crisis
habitacional y y esa, o sea, solucionar
la papeleta de la construcción de
vivienda en España posibilitando mucha
más construcción y mucho más barata.
Hablaríamos también de impuestos sobre
la vivienda, que alrededor del 20 25%
del precio de la vivienda se explica por
impuestos. Pues claro, el gobierno
recauda 50,000 millones al año, pues no
tiene un, bueno, gobierno y
administraciones territoriales no tienen
un interés muy directo en abaratar eso,
¿no? Eh, entonces, bueno, construir más
y construir más barato y eso te permite
accesibilidad más amplia vivienda y una,
digámoslo así, un incremento del salario
real efectivo en términos de compra y de
acceso a bienes primarios como la
vivienda que que sería brutal para
muchos jóvenes. Yo creo también hay un
problema de clientelismo en el cual si
tú te pones a construir al final en la
práctica una vez que se está construido
es como, "Vale, la gente ya tiene el
piso lo consigue, pero no lo percibe
como que ese piso se le he dado yo. Es
como, "Vale, es mi piso y ya está." Pero
en cambio la ayuda sí que la perciben
como eh dependo de ti y también de otra
manera es una medida también
cortoplacista que no se beneficia el
siguiente porque si tú te pones a
construir igual terminas de construir en
dos años y están pensando en [ __ ] es
que se van a beneficiar de terminar la
obra que he empezado yo y yo no voy a
sacar rédito político. En cambio, con la
ayuda es electoralismo en inmediato
prácticamente.
Sí. Esto último podría podría haber algo
de eso, es decir, nuestras élites
políticas por el juego electoral son
tremendamente cortoplacistas y y un
problema como el de la vivienda que a lo
mejor, o sea, no lo vas a solucionar en
un año, lo tienes que solucionar en 6,
7, 8, 10 años, pues claro, para qué vas
a planificar a 10 años vista cuando no
es tu horizonte electoral. Pero en en lo
otro es verdad que tener una vivienda te
convierte en propietario y eso es algo
que en principio a la izquierda no le
interesa.
O sea, más allá de si eres de izquierda
más o menos radical, sí hay una visión
negativa de de la propiedad y de que la
gente se adhiera y se identifique mucho
con la propiedad, porque de alguna
manera, claro, un país de propietarios
es un país menos conducente a a
admitirte impuestos muy altos, que
graben esa propiedad, que perjudiquen
esa propiedad. es un país que está más
alineado con medidas de mercado que
incrementan el valor de la propiedad,
etcétera, ¿no? Pero
e aún siendo así, un programa socialista
o socialdemócrata, me da igual, de de
construcción de vivienda pública para
alquiler, sí te permite que los
inquilinos que viven en ese parque
público de viviendas identifiquen que
están viviendo ahí y pagando bajos
alquileres gracias a que el estado.
Entonces, eso se podría hacer y de hecho
hay países europeos que lo hacen y que
tienen lógica desde el punto de vista de
construcción estatal y de redes
clientelares de bueno, es que esta
población no es propietaria y eh
no vamos a privatizar esto porque se
quedarían en la calle o los echarían o
le subirían al alquiler, con lo cual
generas adhesiones hacia el estado. Pero
aquí, bueno, quizá porque la mentalidad
española ha sido afortunadamente muy
propietaria de cara a la vivienda, no se
ha desarrollado todo eso, pero ahora que
existe una ventana de oportunidad para
desarrollarlo desde un punto de vista
ideológico de, oye, hace falta vivienda,
metamos la cuña de la vivienda pública y
empecemos a generar redes clientelares
de dependientes de de la vivienda
pública, no se está haciendo. ¿Por qué
no se está haciendo? Creo que hay un
motivo aún más importante que los que
hemos mencionado, que es el presupuesto.
Es verdad que tenemos mucho presupuesto,
pero ese presupuesto cada vez está yendo
más a pensiones. Entonces, si tú
destinas recursos a alimentar el sistema
de pensiones, no puedes destinar
recursos a todo lo demás. Entonces, eh
ya no es solo que haya partidas que se
recorten para ir a pensiones, es que
partidas que deberías incrementar desde
la lógica más básica de observar qué
pasa con la población, no lo estás
haciendo. Entonces, si el sistema de
pensiones te fagocita todo, pues todo lo
demás queda desatendido.
Y que además esto es un melón que no se
habla muchas veces, que la gente dice,
"No, es que la ucha de las pensiones,
no." La de las pensiones son
transferencias o de deuda o de otras
partidas para sostener las pensiones en
corto plazo.
Claro, ¿no? O sea, la hucha es un es un
arreglo contable totalmente. Es decir, e
el sistema tiene un déficit contributivo
de en torno a 50,000 60,000 millones y
la hucha la van incrementando. Esto es
como si yo pido un préstamo al banco y
luego lo meto en la cuenta corriente y
digo, "Estoy ahorrando en la cuenta,
¿no?" Ya, pues, no, pero es que es es el
préstamo, ¿no?
E sí, no, efectivamente. Pero además el
tema de las pensiones es está muy
relacionado con con lo otro, ¿no? Porque
e démonos cuenta por qué se está
elevando el precio de la vivienda. Sobre
todo porque está entrando población
inmigrante y no se construye. Más
población inmigrante, precios más altos.
Pero, ¿por qué estando está entrando
tanta población inmigrante? Lo hemos
dicho, porque el gobierno dice, "Tengo
que solucionar el agujero de las
pensiones obteniendo más trabajadores
que coticen a corto plazo, que a largo
plazo incluso puede ser perjudicial
porque eh habría que hacer un estudio
mucho más concienciudo de esto, pero
mirando la evidencia que tenemos de
otros países europeos, parece que el
valor fiscal neto de un inmigrante de
cualificación media baja es negativo
para las arcas del Estado. Es decir, a
lo largo de su vida recibe más
prestaciones de que impuestos que paga,
que esto es algo que un nativo español a
lo mejor de cualificación media baja
también sucede. Pero claro, si tú traes
eh si tú importas e ciudadanos que
tienen una carga fiscal neta negativa,
pues a corto plazo sí tienes más
recursos, pero a largo vas a tener
menos. Entonces, ese cortoplacismo
político está llevando a, bueno, que
entre todo el que tenga que entrar,
vamos incluso a incentivar la entrada
para eh recibir flujos de caja y poder
seguir pagando las pensiones. Pero eso,
¿qué me está haciendo? Me está grabando
el problema de las pensiones a futuro,
porque esta gente también querrá cobrar
pensión, lógicamente, el día de mañana.
Y además también me está grabando el
problema de la vivienda, eh, con
impulsando al alza los precios y como
además incluso así no llego a cubrir
toda la factura de las pensiones, no
puedo destinar recursos públicos a a
paliar parte de los efectos adversos que
esta estrategia me está generando. Pues
como vemos el melón que casi conecta con
todos los otros problemas es el sistema
de pensiones y eso es lo que no se
quiere tocar. Y luego también algo que
yo creo la gente tiene que empezar a
entender es que en el caso de que
tuvieran una iluminación de, "Vale,
acabamos con el sistema de pensiones, no
es algo que de repente toca un botón y
se apaga, sino que hay que hacer una
transición de muchos años en el cual va
a haber una población joven que
contribuya al sistema antiguo sin
recibir nada a cambio. Y habrá que ver
si los jóvenes quieren, digamos que
pagar ese peaje."
A ver, son dos dos temas distintos, ¿no?
Una cosa es que claramente hay que
reordenar el sistema público de
pensiones español y otro es cómo lo
reordenamos. Eh, los que pues estamos
más cerca de las ideas liberales y y
además
defendemos una sociedad basada en el
ahorro y el trabajo duro, etcétera. E
obviamente nos gustaría que la reforma
fuera hacia un sistema de capitalización
lo más puro posible. Y eso, como dices,
es complejo. Es complejo, sobre todo
cuando tienes una población jubilada tan
grande que, o sea, si ya es complicado
mantener lo que hay, hacer la transición
que exige, como bien decías, que una
generación esté pagando y ahorrando a la
vez, se vuelve muchísimo más complicado.
Las transiciones se han hecho, por
ejemplo, en Chile con poblaciones mucho
más jóvenes, con lo cual la carga de los
pensionistas será menor. Entonces,
pagando un poco y ahorrando podemos
salirnos. Aquí hay habría que eh pagar,
seguir pagando mucho y además ahorrar. y
se lo estamos diciendo a una población
joven que estamos viendo que no tiene
capacidad de ahorro porque, por ejemplo,
se lo absorbe la la vivienda, ¿no?
Entonces,
e no no tengo muy claro cómo eso se
puede hacer hoy. Probablemente
habría que buscar otras formas que no no
tengo hechos los cálculos y no sé hasta
qué punto
al final que tienes que quitar partidas
lo suficientemente grandes para a lo
mejor paliar el no quitarle tanto ahorro
y hacer transferencias a las
Sí, lo que pasa que hay muchas partidas
que ya están, yo creo, bastante
estresadas. Yo estoy pensando más en
vender activos públicos. pues hay mucha
tierra pública, por ejemplo, que ahora
que se está revalorizando tanto el
suelo, etcétera, ahí podrías tener
plusvalías. Es decir, que probablemente
haya muchos activos públicos que te
sirvan para al menos financiar parte de
la de la transición, pero eh no tengo
echar las cifras ni mucho menos y y por
tanto no tiene por qué ser un porcentaje
cuantioso, pero en cualquier caso, pases
o no a un sistema de capitalización o a
un sistema mixto, lo que está claro es
que el sistema público hay que tocarlo.
Y tocarlo significa reducir eh la
generosidad del sistema. Es decir, tú
puedes mantenerte dentro de un sistema
público, porque por desgracia a lo mejor
no nos podemos salir a corto plazo, pero
las pensiones han dejar de han dejar de
ser tan generosas como lo que son como
son ahora. Es decir, no puede ser que un
pensionista o no debería ser porque por
poder puede ser por la desgracia, pero
no debería ser que un pensionista reciba
un
en pensiones un 60% más de lo que ha
contribuido, por ejemplo, porque la
rentabilidad implícita que le estás
dando en ese caso es de en torno a una
rentabilidad del 5 o 6% eh anual, casi
como si hubiese invertido en el Standar
Ampur 500. Pero claro, la diferencia es
si tu ahorro lo inviertes en el Standar
AMP 500, has contribuido a generar
riqueza y recibes rentas de esa riqueza.
Aquí no. Aquí es una rentabilidad
políticamente garantizada a costa del
expolio de los más jóvenes. Entonces, eh
esos jóvenes tienen capacidad para hacer
frente a pagos crecientes para mantener
esa rentabilidad extraordinaria si la
población joven estuviese en aumento o
si los salarios de los jóvenes
estuviesen en aumento, pues podrían
tenerla. Es decir, no te quito más, pero
como la masa salarial que está
respaldando esto, ya sea por mayor
productiva o por mayor número, está
aumentando, pues podemos pagar más. Pero
es que no es el caso. Entonces, claro,
les estás pidiendo sacrificios muy
grandes a los jóvenes para mantener
rentabilidades artificialmente infladas
del sistema público que son
políticamente decididas y de lo que se
trata es de de de cambiar esos términos.
Es decir, la rentabilidad que tú les
estás pagando a los pensionistas que te
has inventado de la misma manera que has
dicho, "Les voy a pagar un seis de media
anual, podrías haber dicho un cuatro, un
tres o un dos,
rebájala para volver el sistema más
sostenible." Eso implica menores
pensiones, a lo mejor no menores
pensiones las más bajas, porque las más
bajas, desde luego no son altas, pero sí
menores pensiones las más altas. y sobre
todo también ir mandando la señal porque
claro, es que al final la las
transiciones en el sistema de pensiones,
como bien decías, han de ser a largo
plazo, no puede ser una cosa de muy
corto plazo. Y justamente si tú mandas
la señal de que las pensiones más altas
no van a ser tan generosas, eh, no solo
ahora, sino en el futuro, claro, la la
las personas que tengan esas pensiones
más altas son personas que tienen
ingresos altos y que probablemente
tengan capacidad para ahorrar
complementariamente lo que no tienen las
pensiones bajas. Entonces, si tú ahora
dices, "Oye, que no vais a cobrar lo que
esperáis cobrar, que en 10 años, 15, la
pensión, las pensiones más altas van a
ser más bajas, esas personas pueden
empezar a ahorrar ahora para prepararse
de cara a ese futuro. si no se está
haciendo, si se mantiene la ficción, o
haces el corte en seco más adelante, lo
cual es muy injusto porque no le has
dado tiempo a gente que se puede
preparar a prepararse o o no lo haces y
entonces mantienes la inequidad
intergeneracional brutal que ten
y que luego tampoco se busca la
rentabilidad, por ejemplo, como algunos
países que tienen un fondo soberano que
garantice al menos un poco de
rentabilidad. Yo, por ejemplo, el otro
día veía en la prensa aquí en Andorra,
que me llamó la atención que estaban
como sacando pecho de que habían batido
la inflación en un país tan pequeño
que tiene una en realidad un sistema de
reparto, pero un sistema de reparto que
es curioso porque funciona por puntos.
Es decir, tú sí que tienes cierta
certeza de lo que vas a recibir porque
esos puntos se trasladan en una
transformación, pero a su vez también
hay una gestión pública de vamos a
intentar aunque sea batir a la
inflación. Claro, a ver, ahí hay varias
cosas, ¿no? La primera es que la
rentabilidad implícita que está pagando
el sistema de pensiones español no es
transparente, es, o sea, no no hay en un
sistema, por ejemplo, como el sueco con
cuentas nacionales, que también es un
sistema público y de reparto, eh yo
tengo una cuenta donde mis cotizaciones
se anotan teóricamente como si
estuviesen ahí. Obviamente no están ahí
porque van a pagar las pensiones, pero
yo veo el saldo que he añadido y se me
paga una rentabilidad que se calcula,
oye, pues cuándo cuánto está aumentando
la productividad del trabajo, cuánto
está aumentando la población joven. Pues
en función de eso, el sistema
sosteniblemente te puede pagar un 2, un
2 y5, un tres, eh o un 1 y medio si
cambian los parámetros, pero la
rentabilidad se va ajustando en función
de los parámetros subyacentes razonables
para la viabilidad a largo plazo del
sistema. Con lo cual tú vas viendo cómo
se está capitalizando teóricamente tus
aportaciones, que insisto no están ahí,
pero sí es muy transparente lo que has
aportado y la rentabilidad que se te
está pagando. Y cuando tú quieres, pues
te jubilas, dices, "Oye, ya tengo este
capital, este capital a un rendimiento
teórico del 2% al año me va a pagar esta
pensión, me jubila los 60 o no, no tengo
suficiente, me jubila a los 70." Esa
transparencia aquí no está. Y eso es lo
que lleva a, claro, es que las pensiones
son bajas, subamos el gasto, pero subir
el gasto es es equitativo en función de
lo que has aportado, ¿no? Porque, ¿qué
rentabilidad implícita estamos
suponiendo que te tenemos que dar para
aumentar tu pensión en función de lo que
has contribuido, no? Entonces, ese es un
tema. El sistema público debería ganar
en transparencia, debería ganar en
flexibilidad y debería ganar en
sostenibilidad. Y otro tema es claro, e
en los sistemas de capitalización la
ventaja es lo que hemos dicho, que el
ahorro va a parar a sufragar inversiones
productivas en el sector privado. En un
sistema eh público de pensiones,
teóricamente podría suceder algo así si
hubiese excedente. Es decir, eh parte de
las pensiones, de las cotizaciones van a
pagar las pensiones y si sobra, ¿qué
hacemos con eso? En España sobró, es
decir, hubo un tiempo durante la década
de los 2000 que había, es verdad,
superáit y ese superáit se invertía en
deuda pública, por ejemplo. Claro, esa
deuda pública, ¿en qué la utilizas? Si
tú la utilizaras
para financiar inversiones públicas
rentables que aumenten la productividad
del país, hasta cierto punto podría
tener una cierta lógica o simajza con el
sistema de capitalización. Yo estoy
utilizando la capacidad de ahorro de los
jóvenes para capitalizar el país, que
eso en la práctica es muy complicado
porque una empresa sabe que es rentable
y que no. El estado al no tener precios
porque dice, "Esta obra es rentable o
no." Pero bueno, sí que hay una lógica
detrás. Aquí no. Aquí es va todo a
pensiones, es decir, a consumo. Me estoy
fundiendo el ahorro para financiar
consumo y si sobra algo lo utilizo para
financiar gasto corriente de otras
partidas del presupuesto, que tampoco es
inversión eh que vaya a aumentar la
productividad del país a largo plazo.
Por tanto, eh todo el el enorme ahorro
que hay en España, y lo hay, porque
todas las constaciones sociales son
ahorro forzoso de los ciudadanos, que
podría irse, ya digo, a a capitalizar la
economía, se va a consumo de los
pensionistas. Y viendo un poco el
panorama que tenemos, Juan Ramón, ¿tú
qué consejo daras a la gente sobre todo
respecto a cómo mover su dinero? Porque
yo creo que muchas veces hablamos de,
"Vale, h tenemos un sistema de pensiones
que no funciona, pero ¿qué podemos hacer
para protegernos con ello y cómo lo
hacemos?" Porque si también hay jóvenes
que dicen, "No puedo ahorrar del todo,
¿cómo puedo hacer esto?"
Claro, ahí el el presupuesto básico es
eh tienes capacidad para ahorrar o no.
Eso es lo primero. Eh, no todo el mundo
tiene capacidad para ahorrar, por
desgracia. Eh, no, cuidado, no todo el
mundo que no está ahorrando significa
que no tenga capacidad para ahorrar. No
sé si es un primer paso a a plantearse
de no estoy ahorrando porque realmente
no puedo o porque no estoy haciendo una
optimización presupuestaria adecuada al
al nivel de ingresos y de gastos que
puedo mantener. Pero es verdad que sobre
todo con los precios de la vivienda,
pues si yo tengo que vivir en una
determinada zona, ¿no? No necesariamente
el centro, es que incluso te vas a la
perifería y pueden ser alquileres que
queden muy por encima de de tu capacidad
de gasto, pues claro, si eso ya absorbe
una parte de tu capacidad de ahorro, eh,
probablemente no tengas capacidad para
ahorrar, pero que haya mucha gente que
no tenga capacidad de ahorrar y es un
problema y es un problema que se
soluciona, pues,
por ejemplo, abaratando la vivienda,
etcétera, no significa que no haya nadie
que no tenga capacidad para ahorrar.
Obviamente sigue habiendo mucha
capacidad para ahorrar dentro del país
en lo que podríamos llamar clases medias
y por supuesto medias altas. Entonces,
quien tiene capacidad de ahorrar está
gestionando bien su ahorro. No, no está
gestionando bien su ahorro. En España
hay más de 1 billón de euros en
depósitos bancarios. Depósitos bancarios
que no ofrecen rentabilidad,
remuneración alguna. Es decir, que que
cada vez te vuelves más pobre con la
inflación al 2 o al 3%.
Negocio para el banco.
Claro, para el banco es para el banco es
un negocio genial. para aquellos a los
que financia el banco también, porque
eso es una fuente de financiación
barata, pero para el ahorrador que tiene
eso es un desastre. Es decir, en un
depósito bancario tendrías que tener
pues la liquidez que vayas a gastar a
corto plazo y si quieres como mucho, si
no te la quieres jugar y hay opciones
mejores, pero bueno, ahí ya entramos en
en décimas a lo mejor de diferencia,
pues un eh deberías tener la liquidez
para hacer frente a gastos imprevistos.
Ya está. Eh, pero todo lo demás, todo el
resto de ahorro debería ir a activos que
obviamente proporcionan una rentabilidad
mucho más alta, ya sea deuda pública
corporativa, si quiere algo más de
seguridad, renta variable, eh, Bitcoin,
si uno quiere asumir más riesgos o más
posibles riesgos de cara a futuro en
cuanto a volatilidad, eh, incluso,
bueno, pues metales preciosos, quier
decir, hay hay mucha variedad de activos
que que uno tiene que colocar en el
radar para estudiarlos, para
analizarlos, para comprenderlos.
y para decidir si encajan en su
planificación financiera o no. Pero lo
que está claro es que eh uno que tenga
capacidad de ahorro, alguien que tenga
capacidad de ahorro, no puede quedarse o
no debería quedarse, no tiene ningún
sentido que se quede en el depósito
bancario y como mucho el grado de
sofisticación extra que teníamos en
España en el ladrillo, que no está mal,
quiero decir, eh desde luego quien ha
invertido en ladrillo eh en las últimas
generaciones mal no le ha ido en
absoluto, es decir, no ha sido una mala
decisión financiera,
pero de nuevo, eh, claro, decir, no,
pues y si tengo más capacidad de ahorro
otra vivienda u otro inmueble. Desde una
perspectiva de diversificación de
riesgos también cuidado con eso porque
al final si uno tiene el salario en
España, tiene su vivienda personal en
España y tiene todas sus otras
inversiones en un activo que no solo
está en España, sino que además es
inmueble, es decir, que no lo puedes
riesgo, un país enorme.
Claro. Entonces, si le si a España le va
mal, lo pierdes todo, ¿eh? o o vas a
tener una caída muy fuerte en tu
patrimonio, con lo cual conviene tener
una cierta diversificación entre
categorías de activos, también
geografías, ¿no? E pero bueno, todo eso
es algo que que tiene sentido
planteárselo cuando uno entiende el
juego de la planificación financiera
personal y y lo que has de buscar a
través de la planificación financiera
personal. Y el problema es que la gente
que tiene capacidad de ahorro, no le
estoy reprochando nada a quien no tiene
capacidad de ahorro, la gente que tiene
capacidad de ahorro muchas veces no hace
esos deberes mínimos
para eh obtener ciertos conocimientos,
tampoco estoy diciendo conocimientos
ultra complejos y muy dedicados en
analizar inversiones o en conocer
la lógica de la planificación financiera
personal y no hacer eso tiene un coste
de oportunidad brutal en términos de de
de capitalización patrimonial. Es decir,
e el patrimonio que puede alcanzar a
tener una persona a los 60 o a los 65
años,
si invierte moderadamente bien, tampoco
estoy diciendo de dar un pelotazo de
ningún estilo, sino incluso algo tan
básico como la rentabilidad promedio del
standndar plus 500 e histórica, que es
del 6 y5 7% después de inflación, es
decir, 6 y5 7% estamos diciendo que eh
un patrimonio cada 10 años se duplica,
tanto cada 20 se multiplica por 4, cada
30 se multiplica por 8, cada 40 se
multiplica por 16. Claro, eso frente a
tenerlo en el banco, donde no es que no
se multiplique, sino que te cae el
valor, pues eh la diferencia es es
gigantesca, ¿no? Entonces creo que sí
que conviene como azuzar mínimamente a
la gente para decirle eh si no estás
investigando en materia de inversiones,
si no estás aprendiendo algo en materia
de planificación financiera,
muévete. Es decir, eh da ese paso, que
no es un paso tampoco ultra arriesgado o
complicado y y gana un poquito en
sofisticación financiera porque el el
la diferencia de de calidad en la
gestión de tu ahorro que vas a conseguir
es brutal,
ya
de de o sea es la noche y el día
haciendo relativamente poco o
informándote relativamente poco eh para
gestionar eso, para mover eso hacia
activos que realmente produzcan
rentabilidad. Yo mi experiencia te diría
que creo que a la gente lo que le falta
es más conocimiento respecto a lo que es
la inversión, porque muchas veces hay
como un desconocimiento, como ocurre a
veces con el mundo de la programación.
La gente ve a los programadores como si
fueran magos y la gente que invierte
como si fueran genios. Y muchas veces
creo que a la gente normal les llegan
más bombardeos de pelotazos de no mete
dinero aquí y luego también también
cuestiones más de gestión activa de
vamos a aprender de scalping y de cosas
muy complejas y a lo mejor algo tan
simple como ahorrar o tener un fondo de
pensiones o tener un ETF no lo entienden
cuando en realidad está mucho más
adaptado lo que ellos quieren porque yo,
por ejemplo, hace un tiempo dije, mira,
voy a ir enseñando lo que voy a hacer
con mis ETFs, voy ir metiendo y la gente
alucina. Si es simplemente automatizarlo
y decir, "Todos los meses meto este
dinero a estos mercados y tener un poco
conocimiento de cómo es ese mercado y en
lo que estás haciendo y la información
que tiene."
Claro, pero para eso tienes que saber
pues que es un ETF, por ejemplo, y que y
y qué significa indexarse y qué qué es
un índice o por qué tiene sentido querer
comprar un índice con compañías
diversificadas, ir muy representativas
de un país. has de entender mínimamente
la diversificación, la diversificación
dentro de una misma categoría de
activos, entre categorías de activos,
entre geografías. Y por eso
efectivamente lo que lo que falta en
muchos casos es formación financiera.
Luego quizá también falta un poco de
salto de fe, ¿no? Vale, yo lo sé, pero
me tengo que lanzar a hacer las cosas
porque pasar de la teoría a la práctica
muchas veces cuesta, incluso cuando
estás formado en la teoría, pero desde
luego lo lo esencial para empezar es
conocer ese mundo o o ser consciente de
que existe y de que lo normal debería
ser quedarse en el depósito bancario,
que eso debería ser la normalidad, la
aberración, la de lo que deberíamos
escapar completamente más allá, insisto,
de tener pues una cierta liquidez para
manejarte en el día a día y frente
frente incertidumbre, pero incluso ahí
decía antes, bueno, pues es que a lo
mejor un fondo monetario tiene más
sentido, pero bueno, es verdad que ahí
ya estamos rascando eh la peseta o el o
el céntimo, ¿no? Pero claro, es que
entre perder un dos al año
y ganar,
por ponerlo en términos nominales, un 10
o un 11 al año,
es que la diferencia es un mundo, ¿no?
No, y además también yo creo que hay que
hacer un trabajo psicológico con la
gente. Esto hablado yo muchas veces con
mi socio y es que muchas veces hay que
invertir con el estómago y no con la
cabeza. ¿Por qué? Porque hay mucha gente
que como no sabe lo que es invertir la
primera vez que invierte, está muy
pendiente del mercado de, "Vale, le he
metido ahora mismo 1,000 € a ver cuánto
va. Ay, he ganado 10 € qué hacemos, lo
cogemos, como, no, hombre, tú tienes que
tener una constancia, un ahorro, una
tranquilidad, una disciplina y no tanto
un arraigo de ay es que le he metido a
ver cómo va, a ver si me ha subido 20 €
a ver si me ha bajado, ay, es que estoy
perdiendo 80. Creo que hay como un
arraigo a cuando he invertido, tengo
miedo a lo que pase y no tengo la
confianza de v constancia, constancia,
constancia y falta como ese trabajo
psicológico que va de la mano tamb
educación.
Claro, eso eh yo creo se ve muy
claramente con el la propensión al
ladrillo, ¿no? Es decir, ¿por qué a la
gente le gusta el ladrillo? Porque no
tiene una cifra, ¿no? No ve la
volatilidad de los precios. si lo viera,
pues a lo mejor también se pondría
nerviosa. Eh, y y es verdad que la renta
variable pues eh tienes o o la renta
fija que bueno, pues eh al final los
bonos también cotizan y si no te esperas
hasta vencimiento, pues si quieres
liquidar antes también, obviamente según
se muevan los tipos de interés, el
riesgo de impago, etcétera, va
fluctuando, todo eso le genera una
cierta desazón, más que nada porque te
van actualizando, o sea, yo creo que
está muy relacionado con que nosotros
cuando invertimos invertimos en términos
probabilísticos, si queremos, ¿no? Es
decir, yo me planteo ciertos escenarios
del mundo futuros, será algo deliberado,
o no, pero al final es lo que sucede y y
creo que el escenario del mundo que se
va a terminar materializando es este y
si se materializa este voy a ganar mucho
y creo que se va a materializar este
porque tengo cierta información y con
toda la información que tengo, lo más
probable, a lo que le doy más eh
probabilidad es a esto. Pero claro, el
mercado es un mecanismo a través del
cual tú vas actualizando tus creencias
porque otras personas van introduciendo
información al sistema y y tú por tanto
tienes que reevaluar el cálculo que
hiciste inicialmente. Entonces, cuando
ves un precio que se mueve mucho y se
mueve mucho, no porque haya una ruleta,
sino porque hay gente que está comprando
o vendiendo,
claro, tú lo que te planteas es, por
ejemplo, si está empezando a caer el
precio, ¿qué no estoy viendo yo que
ellos sí están viendo o qué estoy viendo
yo que ellos no están viendo? ¿No? Y
entonces eso te genera un estrés de
decir, "Es que tengo que estar
continuamente reevaluando mi caso
inicial de inversión porque aunque yo
creía que era sólido, está entrando otra
gente que no lo comparte y por tanto a
lo mejor el equivocado soy yo, que no
tiene por qué ser así. el el la
inversión contraria justamente es voy a
hacer lo contrario de lo que hace la
masa porque eh si la masa se mueve por
impulsos, etcétera, y yo me voy a mover
con cierta racionalidad o con o con
cierto de estudio detrás que me asegura,
pero aún así, incluso el inversor más eh
confiado cuando ve que mucha gente,
incluso muchos buenos profesionales,
tampoco estamos hablando de que está
vendiendo necesariamente el zapatero de
la esquina, sino incluso gestores de
fondos, etcétera, están vendiendo un
activo o están comprando uno y tú no lo
estás haciendo, ya no digamos si estás
corto, etcétera.
Yo creo que sí se replantea, oye,
realmente yo soy más listo que todos
ellos y si no y y si no lo soy, ¿por qué
mi por qué estoy apostando en una
dirección contraria a la suya? Y claro,
es esa tensión de tener que estar
continuamente repensando tu caso,
entiendo que que consuma, o sea, que que
que carcoma una persona que le consuma
energía y que por eso prefiera algo,
¿no? Bueno, yo meto aquí el dinero y no
me fijo en el largo
y que muchas veces yo creo que tú estás
mucho más tranquilo cuando estás
invirtiendo, cuando tienes conocimiento
de lo que estás invirtiendo.
Eso, por supuesto, pero pero aún así, si
te reevalúa el mercado, eh, te está
disputando tu caso. tu caso puede ser
seguro o o tú puedes confiar en él, pero
claro, al final el feedback que te da el
mercado también es algo que que al menos
algo de importancia le tienes que dar.
Sí, que luego también tenemos mercados
como puede ser Bitcoin que a veces
tienen cierto riesgo de manipulación que
ocurre constantemente y es curioso como
la gente no aprende. Es como cuando está
el mercado muy ambicioso vamos a
ventilarnos a todos los que están en
largo y cuando está demasiado pesimista
a los que están en corto y sigue
ocurriendo constantemente y con los
institucional es mucho más. Yo creo que
tiene que estar alucinando de la gente
aquí no aprende.
Claro. Sí, sí, sí. Em, a ver, hay mucha
gente que que entra por por modas o por
tendencias de corto plazo y eso, claro,
pues es su estrategia y su visión
inversora es esa,
pues van a entrar cuando esté subiendo y
van a salir cuando esté bajando y eso te
exacerva la la direccionalidad de de los
movimientos. Em, pero claro, al final eh
por ejemplo en el caso de Bitcoin sigue
habiendo dos grandes narrativas. Una
narrativa es que se va a convertir en un
activo absolutamente predominante y que
se va a ir, no sé, al millón o a los 10
millones de de dólares la unidad y otra
que va a desaparecer o que va a caer
muchísimo. Entonces, es verdad que
cuando el precio se recalienta al alza
parece como que la narrativa
triunfalista gana peso y cuando la el
precio se hunde parece como que la
narrativa catastrofista gana peso.
Entonces, aún así, aunque tú seas
maximalista de Bitcoin, que veas que el
precio cae un 80%,
hombre, cuando tienes mucha experiencia
dices, bueno, es una más, ¿no? Pero aún
así también puedes pensar, y si las
anteriores eran
fuego de fogueo y esta es en serio y al
revés, ¿no? Cuando se dispara 100,000 o
más tal, dices, "Me he quedado fuera."
Hm. A ver si está si de verdad yo lo que
yo pensaba que no tenía futuro, si lo
tiene, voy a entrar, ¿no? Entonces, eh
el mercado, como digo, fuerza
replantearte tus creencias y por muy
sólidas que sean, o sea, si son muy
sólidas, no no te las no vas a cambiar
tu decisión, pero aún así sí te induce
a repensar y repensar es costoso, es
decir, pensar consume energía, eh tiempo
y por tanto la gente no quiere estar en
ese estrés continuado. Por eso cuando un
activo no te da un precio continuo, como
que duermes más tranquilo, porque dice,
"Bueno, pues si esto yo creo que a largo
plazo es sólido, pues no hace falta que
me estén todo el día diciendo." Sería
como por
por poner un paralelismo, ¿no? Imagínate
que tú tienes una vivienda y no tienes
precio, pero sí tienes eh a no sé, un
asesor inmobiliario que diariamente te
está dando el parte de oye, pues hay más
riesgos o no sé qué tal dirías, "Jod,
déjame tranquilo, ¿no? Que
eh le has comprado este precio, pero te
ha subido 100,000,
¿no?" Pero incluso sin precio, ¿no? en
plan, no es que imagínate, eh, en las
encuestas Podemos estar subiendo una
décima y a lo mejor hay más riesgo de
expropiación y dice, "Bueno, ya, pero o
sea, no no me estés dando la murga todos
los días, a todas horas con los más
mínimos detalles de cambios en el
mercado inmobiliario que pueda estar
habiendo o están entrando 5000
inmigrantes más en esta zona y entonces
eh a lo mejor hay más escasez de
viviendas, ya, pero yo es que estoy aquí
a largo plazo y estos movimientos a lo
mejor se cancelan unos con otros,
pues sería muy parecido a eso, ¿no?
estamos recibiendo ese flujo de de
información continua, pero en cualquier
caso sí estoy de acuerdo en que más allá
de, o sea, eso también se enseña, es
decir, e
no es todo enseñanza, o sea, tener
estómago no es solo algo que aprendes,
también es algo eh pues que a lo que
estás condicionado. Hay gente que tiene
un carácter más tranquilo y más sosegado
y más calmado y otro que tiende a
sobrereaccionar y y lo puedes trabajar,
pero uno tendrá probablemente una
predisposición más favorable que que el
otro a a resistir. Pero más allá de del
estómago, que es crucial para las
inversiones, es más, hay value investors
que han tenido éxito vital justamente
porque han tenido mucho estómago para
resistir momentos muy complicados, pero
desde luego la cabeza también hace falta
porque si no tienes conocimientos sobre
eh cuáles son los activos en los que
invertir, los mercados en los que
invertir o las estrategias de inversión,
¿no?
Por mucho estómago que tengas,
invertiras a ciegas o no invertirás,
¿no? o o puede haber mucha gente,
insisto, que a lo mejor sería buen
inversor, pero como no conoce la
posibilidad de invertir, pues no
invierte, ¿no?
Y y eso es algo que, por supuesto, hay
que hay que trabajar. Eh, lo tendría que
trabajar desde mi punto de vista, sobre
todo en Claro, tenemos un sistema
educativo público donde te están
diciendo que te formamos para la vida
adulta y que gracias, vamos, la el el el
ascensor social está garantizado por ese
sistema público
y luego conocimientos absolutamente
cruciales y básicos para tu vida adulta,
ya no para el mercado laboral, eh, va
más allá del mercado laboral, porque si
no te dedicas a finanzas en el mercado
laboral no tienes por qué saber, pero es
que incluso el que no se dedica que af
finanzas el mercado laboral, su economía
personal es una economía financiera y la
gestión de esa economía personal desde
un punto de vista financiero, no se
enseña en las aulas y casi te diría que
hay como cierta animadversión a que se
enseñen las aulas. Entonces, ¿cómo me
puedes estar vendiendo que el sistema
público te prepara para no sé qué cuando
en muchos ítems muy claros es todo lo
contrario? Entonces, eso es algo que en
gran medida debería estar haciendo el
sistema público si existe, em pero no lo
está haciendo. Entonces, claro, lo que
queda es que lo haga de alguna manera o
el autoaprendizaje, ¿no? Pues, por
ejemplo, si nos oyen en el podcast, ah,
que esto se puede aprender, esto se voy
a investigar yo por mi cuenta, voy a
leer yo por mi cuenta. y eso es un
ejercicio costoso o el sector privado
suministrando, pues eso, formaciones
justamente que estén más o menos
estandarizadas, que estén eh más o menos
bien trabajadas, con contenido de
calidad para bueno, pues que que uno no
tenga que aprender eh por él solo e
investigar por sí solo, sino que ya
tenga un programa más o menos reglado eh
sobre cómo adquirir esta formación
y que yo creo que muchas veces también
la gente tiene miedo a iniciarse porque
creen que no lo van a entender, ¿sabes?
Yo creo que esta parte de empezar a
invertir en realidad tampoco es tan
complicada. Es una cuestión de
terminológica muchas veces y no es tan
complicado.
Por eso, o sea, a ver, el mundo
financiero es complejísimo, pero no
estamos hablando de la necesidad de que
una persona aprenda eh finanzas al nivel
de un quant, ni muchísimo menos. Estamos
hablando que entienda el ABC de la
lógica y de la planificación financiera
y de la inversión en distintos tipos, en
distintas categorías de activos para
tener una especie de mapa eh que le
permita ubicarse en el territorio
económico financiero en el que vivimos.
y eso no es tan complicado.
Efectivamente, eso eh es algo que todo
el mundo puede llegar a entender. No
hace falta ser una mente brillante en
absoluto para tener ese conocimiento,
pero lo que sí es necesario es acceder a
ese conocimiento, ya sea por tu cuenta o
a través de de de cursos de de formación
o de programas universitarios. eh si
queremos un una formación aún más, como
diría, no sé si reglada o estandarizada
que te puedan ayudar, ¿no? Por ejemplo,
e ahora mismo en la Universidad de las
Espérides, que tengo el el honor de de
ser decano de la escuela de grado de de
esta universidad online española, eh
pues estamos trabajando con con Visual
Politic, que es un canal de divulgación
política y económica de los más grandes
que hay en YouTube
e en la segunda edición de un título
universitario de formación en
aprendizaje
de invertir y de bueno, incluso del
ecosistema, ¿no?, de distintos tipos de
activos financieros,
eh, pues renta variable, renta fija,
commodities,
derivados, ¿no? Que no hemos hablado de
derivados, pero también es complicado.
Eh,
bueno, las nociones básicas tampoco son
tan complicadas. Obviamente entrar en
valoraciones profundas, por supuesto que
sí. que cuando descubren el
apalancamiento.
Claro, es bueno, pero es tentador, pero
el apalancamiento es una herramienta muy
poderosa y muy destructiva. Entonces,
tienes que saber que existe porque te
puede ayudar mucho a construir el
patrimonio, pero es también arriesgada y
peligrosa si la usas mal. no sé,
commodities, eh, cripto
también un poco marco regulatorio, ¿no?
Porque todo esto por suerte o por
desgracia opera bajo regulación, ¿no?
Y y la verdad que ha sido una formación
que hm pues que ya está ayudando a a
mucha gente. Quiero decir, en la primera
edición más de 3,000 alumnos tuvo.
Entonces, claro, 3000 alumnos son 3000
personas que durante ese año han
accedido a un currículum universitario
pues bastante completo, bastante
completo, al menos ya digo, para
ubicarte en el mapa de la inversión
entre los distintos activos y las
distintas categorías de activos. nos
pusieron muchas pegas desde, por así
decir, los sistema educativos, decir,
vais a hacer algo de inversión, la CNMV,
a ver qué,
no, porque eh es un título propio de la
universidad, ¿no? O es un título que que
está integrado no en un currículum
supervisado por la NECA, sino eh es
título, se llama técnicamente títulos
propios de de la universidad, ¿no? Y ahí
sí que afortunadamente hay más autonomía
para autoorganizarse por parte de las
universidades. Quizá la tragedia sea
esa, ¿no? Que las muchas universidades
no aprovechen mejor esa autonomía para
ofrecer programas que realmente son
útiles. Eh, también tenemos, por
ejemplo, el Master en Bitcoin, ¿no?
Aquí hablando específicamente de de este
programa que es mucho más amplio y te da
una visión mucho más panorámica,
pues bueno, eh 3000 personas en la en la
primera edición y ahora vamos a a
empezar con con la segunda edición
e que bueno, esperemos que también no sé
si llegaremos a las 3000, pero que que
mucha gente se pueda apuntar para para
aprender justamente sobre esos
fundamentos de inversión eh con
profesores muy muy variados.
Agente Visual Politic, yo mismo también.
Esta edición se une, por cierto, Miguel
Ancho Bastos. Sí, sí. O sea, es un
plantel interesante, eh, Mar Dur J,
eh, al que conoces perfectamente, claro.
Eh,
yo si tuviera bastos en una forma así le
pondría cerats de capitalismo y trabajo
duro. Ahí le metía, vamos saco.
También está el CEO de renta 4.
E creo que tenemos un un equipo o hay un
equipo de de en la universidad y junto
con Visual Politic, Visual Factory, eh
un equipo de profesionales que tanto
desde el ámbito académico como desde el
ámbito más aterrizado de de la industria
financiera, pues proporcionan esa visión
muy amplia y también suficientemente
profunda en esos distintos tipos tipos
de activos e de de que creo es un
conocimiento que cualquiera debería
debería, cualquiera que tenga ahorro
debería debería adquirir. Bueno, el el
el 5 de octubre a las 707 es la sesión
de presentación para todos aquellos que
se quieran apuntar
en esa sesión de presentación que
estaremos con los chicos de Visual
Politic y yo mismo, pues hablaremos más
en detalle del programa, de las
condiciones de de suscripción porque no
va a ser un periodo
muy abierto de tiempo para suscribirse.
Solo habrá 4 días porque, bueno, la otra
vez hubo 4 días y llegaron 3000.
Obviamente no lo vas a extender 20 días.
porque sería inmanejable y bueno, pues
los que estén interesados, esa es una de
las opciones de inversión, yo creo que
bastante completa que hay, pero en
cualquier caso, lo importante es
aprender eh sea por este mecanismo o por
otro. Este es un mecanismo que, bueno,
se pueden apuntar e para el día 5, pero
si uno dice, "No, pues yo quiero
aprender mi cuenta, aprende por tu
cuenta." Es importantísimo. comentando
un poco el tema de la universidad, cómo
está siendo estos primeros años en la
universidad de Esperos, porque yo creo
que ya me contaste la última vez que fue
una aventura el lograr que eso fuera
posible, pero cómo está siendo un poco
la aventura y el recibimiento de la
gente, porque yo creo que hay un poco
una sensación de que se está creando
como un sistema paraestatal de
formaciones que tienen casi más
autoridad por ser títulos propios que
títulos oficiales, porque precisamente
el título oficial limita dentro de lo
que puedes hacer. O sea, a ver, el
título propio también es oficial, ¿no?
Porque la universidad es oficial. O sea,
lo digo porque a veces eh lo que cuando
hablamos de oficial
hablamos de e de alguna manera
estandarizado dentro del sistema
educativo superior europeo y por tanto
avalado por los supervisores como la
NECA e que que tiene que controlar esos
programas y decir, "Vale, esto es
homogéneo a a titulaciones similares."
Pero eso es un problema porque nosotros,
por ejemplo, con nuestra formación por
intentar hacer eso es que te quitan todo
el margen para hacer algo,
te destruyen la formación. Eh, a ver,
por supuesto, yo estoy en contra de todo
ese sistema, pero también hay que decir
e hay títulos como, no sé, el grado en
economía que tiene la Universidad de las
Esperdes, que yo creo que sigue siendo
un muy buen grado de economía, aunque
haya pasado por esos filtros, porque
sobre todo los títulos más o menos
tradicionales, sí que hay ciertas
materias o ciertas áreas que tiene todo
el sentido que se den y por tanto ahí la
regulación sí te está diciendo tienes
que dar esto, tienes que dar esto,
tienes que enseñar, no, no te está
diciendo cómo has de enseñarlo, pero si
te está diciendo, "No te olvides de
incluir esto o lo otro." En ocasiones se
pueden equivocar, pueden ser excesivos,
pero en general yo creo que tiene
bastantes, o sea, incluso aunque no
estuvieran ellos, probablemente
habríamos diseñado un programa en cuanto
a contenidos muy similar. Otra cosa es
la perspectiva teórica con la que lo
des, etcétera, pero ahí ahí no se meten,
afortunadamente, o no se meten tanto. El
problema está en las nuevas formaciones
que se quieran crear. Como ahí el
regulador no tiene absolutamente ninguna
experiencia, sí que da totalmente palos
de ciego y sí que claro, si tú quisieras
sacar, no sé, un máster en en Bitcoin,
por ejemplo, eh, pues claro, ahí ellos
no no no saben exactamente qué tiene que
estar. Nosotros si tenemos el
conocimiento o si queremos tenerlo, nos
podemos equivocar porque tenemos muy
buenos profesionales e que que forman
parte de de ese programa. Entonces, son
los profesionales los que lo han de
diseñar y probablemente esos
profesionales te quieran diseñar algo
muy distinto a lo que quiera el
regulador porque el regulador no sabe y
no ha aprendido porque no tiene
referencias históricas. Ahí sí. Y por
eso ahí es preferible, no sé, nosotros,
por ejemplo, el Master en Value
Investing y teoría del ciclo económico,
que es nuestro programa más antiguo
desde 2012, nunca lo hemos querido
volver oficial. ¿Por qué? Porque sabemos
que lo destruirían. Eh, en cambio, el
máster oficial en economía eh, sí es
oficial. Es verdad que probablemente lo
habríamos diseñado algo distinto si no
tuviéramos que pasar por la regulación,
pero tampoco tan distinto. Entonces ahí
introducen cierta distorsión, pero no te
destruyen el programa, ¿no? Entonces sí.
Eh, entonces, ¿cómo cómo ha evolucionado
la universidad? Pues la universidad está
creciendo, está es una universidad
online, está creciendo todos los años en
en alumnos. Eh, lo que pasa que claro,
es un mercado muy competitivo,
afortunadamente muy competitivo, eh,
porque, bueno, hay un cierto
auge de creación de universidades
privadas en España, a pesar del
regulador, porque no es nada fácil
llegar a crear una, pero durante los
últimos años, sobre todo en ciertas
regiones, sí están levantando un poco el
pie del freno y sí que están permitiendo
que surjan y bueno, pues ahí hay ahí
tenemos que que seguir luchando en ese
mercado y los alumnos que se inscriben
tanto en en la formación que hemos
mencionado, por ejemplo, 3,000 alumnos
que es junto con eh Visual Factory,
formación universitaria eh tienen un
nivel de satisfacción muy alto. Los que
se inscriben en grados y posgrados
también.
Eh nos falta, yo creo, llegar, sobre
todo, eh el mercado español lo estamos
haciendo muy bien, nos falta llegar al
mercado hispanoamericano y y penetrar
más en él,
eh, pero razonablemente satisfechos. Ahí
las amenazas son más bien amenazas como
siempre de nuevas regulaciones que te
quieran imponer desde arriba. Por
ejemplo, ahora el gobierno está
amenazando con un decreto para no que no
tiene absolutamente ningún sentido. Es
decir, el único sentido es hm cerrar
universidades privadas porque eh es un
decreto que te va a exigir que cualquier
universidad como mínimo tenga 5,000
alumnos eh y además que eh imparta,
digamos, más variedad de titulaciones de
las que está impartiendo ahora, lo cual
supone un incremento de costes fijos muy
muy claro, ¿no? Entonces, ¿cuál es la
lógica de esto? dice, "No, es para
asegurar la calidad, que tiene que ver
la el número de alumnos con la calidad.
Puedes tener 500 alumnos y ser una
universidad de élite potentísima o
puedes tener 100,000 alumnos y repartir
títulos eh a vamos como si fueran
rosquillas o al revés, ¿no? La
dispersión de títulos, ¿no? Yo es que
soy de una universidad nicho, tengo muy
buenos profesionales en economía, en
emprendimiento, etcétera, en finanzas,
pero no tengo buenos médicos. Entonces,
¿por qué me fuerzas a que tenga que dar
grados como el de medicina?
Eh, o sea, ahí que qué que cómo mejora
la calidad del grado en economía el que
tenga un grado en medicina. De ninguna
manera. Entonces,
de hecho, al revés, ¿no? Es decir,
cuando te especializas en algo es cuando
tiendes a hacerlo mejor. Cuando cuando
das absolutamente de todo, pues
obviamente no vas a tener a los mejores
profesionales de todo porque no ni
siquiera claro, tiene que haber un
burócrata en la universidad también, un
burócrata privado, pero burócrata que te
coordine todo eso y ese burócrata tendrá
una especialidad en unas cosas y no en
otras. Entonces, a lo mejor es muy buen
burócrata coordinando grados en economía
o en derecho o lo que sea, pero no en
arquitectura. Entonces,
todo eso va mermando la calidad de la
universidad.
Eh, en lugar de permitirte universidades
más pequeñas y más enfocadas y más
especializadas te fuerzan a crecer.
¿Para qué? Pues porque claro, ahí te
están subiendo el coste fijo mínimo de
la universidad
y sube barreras de entrada también
y sube barreras de entrada para nuevo,
bueno, para nuevos entrantes y para los
que están dentro porque este decreto no
es si tú quieres tener una universidad
tienes que cumplir todos estos
requisitos, que ya sería malo. Es si la
tienes y no los cumples, te la cerramos.
Y eso en teoría también vale para las
universidades públicas. Ahora, ¿alguien
se cree que van a cerrar alguna
universidad pública? No. Entonces,
claramente lo que quieren cerrar son
universidades privadas porque el
problema es eh se les está yendo la
población universitaria de la pública a
la privada y en lugar de decir, "Oye,
eh, ¿qué estaremos haciendo tan
rematadamente mal en la pública para que
siendo gratis o prácticamente gratis y
por tanto pudiendo acceder cualquiera
que tenga las eh las cualificaciones eh
mínimamente exigidas a a la universidad,
la gente cada vez más gente esté
prefiriendo
pagar la privada, la matrícula de la
privada para no ir a la pública.
Quiero decir, esto me vale también como
reflexión para educación, sanidad. Quien
está yendo a la sanidad privada o a la
educación privada está pagando dos veces
total
por ese servicio. Está pagando el el
coste de la pública y además el de la
privada.
¿Cuán mala ha de ser la pública para que
alguien diga, "No, no, estoy dispuesto a
pagar dos veces por lo mismo para no
tener el servicio que recibiría pagando
forzosamente solo una vez, ¿no?
Entonces, claro, es que con la sanidad
también, ¿no? Listas de espera
gigantesas, pues claro, te vas a la
privada aunque tengas que pagar.
Entonces, el sector público, en lugar de
decir, vamos a competir con el privado
mejorando la calidad de lo que ofrecemos
en el público con financiación coactiva
que mantenemos, dice, no, no, no, como
no puedo competir o no quiero competir,
perjudicar,
voy a tratar de poner todos los pueblos
en la rueda o incluso cerrar la
competencia para que
Claro, pero eso es un drama porque,
vale, cerramos todo lo privado, entonces
toda la gente tiene que ir a lo público,
lo público que estábamos diciendo que
era de una calidad rosa y justamente por
eso iba a la privada. Entonces, como que
estás convirtiendo o quieres convertir a
la gente en consumidores cautivos de un
servicio que tú sabes que es
deliberadamente malo, ¿no? Mejor, o sea,
aunque quisieras un monopolio de lo
público, deberías preocuparte por
mejorarlo, pero esta gente quiere un
monopolio de lo público para que no se
les escape nadie, porque que son
conscientes de que lo público que están
suministrando ellos es horrible y no son
capaces o no quieren mejorarlo.
Hablando de lo público, abre un melón
que va a ser divertido tocar. ¿Crees que
en España, en las universidades, sobre
todo de economía, se enseña
pseudoeconomía? Lo digo porque yo vengo
de ese nicho en la universidad y yo
pienso, a mí la economía que me
enseñaron eh si lo llevamos un poco al
ámbito de la medicina sería como si me
enseñaran, digamos que un tipo de
medicina esotérica. Pues decirlo, porque
era una economía que si tú la bajas es
bastante cuestionable y es la que se
enseña la mayoría de economistas muy
intervencionista, muy kenesiana, muy de
la impresión de dinero. Yo creo que, o
sea, puede faltar una cierta pluralidad
de de enfoques e académicos, es decir,
precisamente por esa voluntad
homogeneizadora de titulaciones y de que
todos más o menos enseñan lo mismo, pues
al final, claro, si tú tienes que
estandarizar, te vas a los modelos
estándar y esos modelos estándar en la
academia pues son los que son, ¿no?
Claro, ahí sí que faltaría desde mi
punto de vista una cierta apertura de
decir, "Oye, hay otras visiones que
rivalizan con esta que puede ser
predominante, pero que sea predominante
no significa que sea correcta o 100%
correcta o que otras visiones no tengan
absolutamente nada que aportar. Ese es
un problema. Luego que como la mayoría
de profesores se han formado en esos
modelos estandarizados, se refuerza la
enseñanza de los mismos porque ya no por
necesariamente por un tema ideológico
que a lo mejor también, pero claro, si
un profesor por ejemplo no ha aprendido
nada de escuela austríaca, ¿cómo va a
impartir escuela austríaca? No, no va a
poder. Entonces
yo he estudiado con un unos modelos
estandarizados eh que son predominantes
en la academia, ¿vale? me especializo en
ellos y los sigo enseñando porque es
esencialmente lo que conozco.
Eh, entonces eso puede ser un problema
porque te puede meter en una inercia
efectivamente de de de enseñar modelos
que que pueden ser muy abstractos, muy
incompletos o o o dejar fuera otras
aportaciones que a lo mejor para
determinada tipología de estudiantes
pueden ser muy valiosas, ¿no? un un
estudiante que esté más interesado, por
ejemplo, en en los mercados y en la
empresa, pues esos modelos a lo mejor no
le sirven de mucho. Y luego yo diría que
hay otros errores eh que también son
importantes. Uno es lo que decía, son
modelos muy abstractos, que no está mal
que sean abstractos, pero luego no hay
un esfuerzo por tratar de aplicarlos a
situaciones reales donde puedas ver la
importancia del modelo, porque claro, si
si tú te quedas solo estudiando modelos
abstractos, es como si hicieras
ejercicios en el aire y luego no no
viera su conexión con la realidad. Y
luego otro problema es que eh cada
eh digamos en este caso el grado de
economía, cada departamento es su mundo
y su hábitat eh interno y por tanto cada
departamento controla una parte del
currículum formativo general sin
coordinarse con otros departamentos
porque eh claro, yo no quiero que tú me
pises ni que yo te pise. O sea, esto es
lo mío, esto es lo tuyo, tú manéjate
ahí, yo me manejo aquí. Este es mi
cortijo y este es tu cortijo, ¿no? Eso
que genera pues genera, ¿no?, un grado
de, por ejemplo, de economía integrado
entre las distintas materias donde tú
veas la continuidad que hay entre ellas,
la conexión que hay entre ellas y y por
tanto estás estudiando como estás viendo
un mismo objeto desde distintos ángulos
para tener la visión completa. eso no lo
tienes, sino que te van soltando
materias h separadas que no tienen
aparentemente ninguna conexión las unas
con las otras y terminas y no tienes esa
visión unitaria del sistema económico
porque no ha habido un ejercicio de
integrarlas todas ellas y no hay un
ejercicio de integrarlas todas ellas
porque los de porque,
o sea, aquí también es curioso, ¿no? El
que es un problema ya no solo de la
universidad, sino general, los
burócratas o en este caso los
departamentos, ¿para quién trabajan?
trabajan para el cliente o para el
consumidor o trabajan para ellos mismos.
Si trabajaran para el cliente se
preocuparían decir, "Oye, no estamos
ofreciendo un buen producto integrado,
vamos a ver cómo lo mejoramos, etcétera,
porque lo importante es que el alumno
salga muy bien formado y no lo estamos
consiguiendo." Pero es que no es ese el
comportamiento o no es ese su incentivo.
incentivo es hm yo quiero colocar a la
mayor cantidad posible de mi gente en
este grado, quiero tener las mejores
condiciones laborales, los mejores
horarios, eh quiero tener la máxima
autonomía a la hora de h pues eh diseñar
las asignaturas para que yo pueda dar lo
que a mí me gusta dar, sea o no sea útil
para el para el alumno, eh etcétera,
¿no? Entonces, claro, no hay ningún
impulso dentro de esa lógica burocrática
a corregir eso, porque al contrario, se
refuerza el el departamento cada vez se
encierra más en sí mismo y y terminan
creando un producto muy muy
distorsionado. Esto es algo que también
puede pasar en la empresa privada. La
empresa privada también tiene
burocracia.
Eh, Esperdes la ventaja que tiene es que
al ser nueva todavía no está muy
burocratizada. Supongo que nos
burocratizaremos en el futuro porque las
organizaciones se burocratizan. Pero al
ser nuevo, por ejemplo, hemos podido
diseñar los programas desde cero muy
integrados y además seguimos haciendo un
esfuerzo. No hay
no hay departamentos.
O sea, eh yo, por ejemplo, soy el decano
de la escuela de de grados, lo hemos
dicho antes, pero normalmente pues es el
decano de la facultad de no sé qué, el
dec No, aquí lo hemos querido eliminar
justamente para esto. Hay un decano de
todos los grados y hay un decano, ¿no?,
de todos los posgrados, pero no hay
decanos por por ¿p por qué? porque así
tienes como una autoridad o una visión
potencialmente conjunta. E y luego está
el tema de que aunque una empresa
privada se burocratice, compite con
otras en el mercado. Entonces, si una
burocracia empieza a ser disfuncional
para el cliente, el mercado la penaliza
y por eso las nuevas empresas no tan
burocratizadas se comen a las grandes
muy burocratizadas o es uno de los
motivos, vamos. Pero en el sector
público eso no pasa. ¿Por qué? porque
las empresas públicas o los servicios
públicos no compiten e o su
supervivencia, al menos su restricción
presupuestaria no depende del cliente.
Competir mientras haya alternativas
privadas algo hay, ¿no? Pero claro, una
universidad pública puede perder alumnos
y y puede seguir operando. El el punto
puede ser, claro, si una universidad
pública se queda vacía, políticamente
puede ser muy complicado de justificar
que vas a seguir manteniendo eso. Pero
si la si los contribuyentes dijeran,
"No, no, no es que no queremos que se
cierre porque es un símbolo o en el
futuro quizá se llene, pues esa
universidad podría seguir funcionando
sin edí con transferencia, con las
mismas transferencias que recibe ahora.
Eh, entonces claro, ¿qué incentivo tiene
eso para transformarse? O o ¿quién puede
tumbar eso si no lo hace bien?
Prácticamente nadie. Y por eso, claro,
se refuerzan las peores tendencias.
Me ha venido a la cabeza una teoría que
tenía un profesor mío de política
económica. que la quiero plantear porque
era divertida y básicamente toda la
asignatura se basó en eso y era que el
señor está obsesionado de que no se
perseguía el blanqueo de capitales
porque era una forma de inyectar
artificialmente dinero en la economía y
por tanto dopar la economía.
Bueno, es verdad que eh el blanqueo de
capitales no solo dentro de la economía,
sino en en centros que a veces tildamos
de paraísos fiscales, es una forma de
redirigir financiación que en casos
contrarios quedaría bloqueada. Es decir,
un capital no blanqueado es un capital
que no puede ir a financiar actividades
productivas. Entonces, eh capitales
obtenidos ilícitamente en esa ilicitud
puede haber desde no han pagado
impuestos. Muchos no lo consideraremos
esencialmente algo negativo, otros sí
que puede ser capital que he obtenido
pues del crimen, ¿no? Digamos, pero
claro, entonces ese capital que te
debería quedar parado como debajo del
colchón, por decirlo de alguna manera,
que no estaría financiando nada
productivo, sería como el equivalente a
estas imágenes que tenemos de los
piratas enterrando los tesoros. Eh,
claro, ese tesoro es riqueza, pero que
no está financiando nada, está ahí
inmovilizado, ¿no? Pues aquí lo mismo,
¿no? Sería capital que no se puede usar
productivamente. Va a un paraíso fiscal,
entre comillas. se sanea y desde allí ya
puede volver incluso la misma economía
para financiar actividades productivas.
Sí. E
yo creo que de eso hay hay bastante.
Otra cosa es pensar que e digamos
persiguiendo, o sea, siempre vas a tener
capitales que no vas a a controlar,
salvo que tengas una economía
tremendamente totalitaria en todos los
aspectos. E yo creo que no se no se han
perseguido los paraísos fiscales, todo
lo que los estados podían haberlos
perseguido porque les sirve para eso.
Eso está bastante claro, pero aún así
pensar que la economía funcionaría mucho
mejor si todo esto se eliminara porque
entonces no habría todos los capitales
serían en origen lícitos y no, eso es
falso. O sea, seguirías teniendo
capitales ilícitos desde la perspectiva
estatal, pero que quedarían enterrados
sin poder financiar nada. Yéndonos un
poco al panorama macro, eh, vamos a
tener bajadas de tipos, parece que
estamos cambiando de ciclo. ¿Crees que
esto puede ser bueno? Creo que esto
puede reforzar también la teoría que
parece que también está siendo validada
de que el oro está ganando fuerza,
Bitcoin está ganando fuerza. ¿Cómo lo
estás viendo? A ver, estamos teniendo
bajadas de tipos en los bancos
centrales. Si uno mira los tipos de
interés a largo plazo, a 10 y no digamos
ya 30 años, no están bajando, sino que
están subiendo, especialmente en Europa,
Alemania, Francia, también Reino Unido,
e la deuda pública 30 años está en
máximos, pues el caso de Alemania desde
2011, Francia creo que desde el 97 o
bueno, no, también por ahí, eh, Reino
Unido 97, si nos vamos incluso a Japón
también la deuda pública 30 años máximos
históricos. Entonces, los bancos
centrales bajan los tipos a corto. Eso
lo normal es que se tradujera también
una bajada de tipos a largo, pero esa
bajada o no es ni mucho menos
equiparable o directamente no se
produce. Quiero decir, en Europa hemos
pasado de tipos del cuatro al dos
y durante ese periodo los tipos largo
han subido. En Japón eh es verdad que
han subido tipos, pero están en el 05
y en cambio eh la deuda a 30 años te
está yendo al 3 y5% ya digo, máximos
históricos. Entonces, eso desde mi punto
de vista, ¿qué está indicando?
Eh, lo que está indicando, puede indicar
varias cosas, pero lo que creo que está
indicando es que hay un exceso de deuda
en el sistema,
que se espera que se siga emitiendo más
deuda y que no hay tanto apetito por esa
deuda como la ha habido. O sea, yo creo
los gobiernos como que siguen instalados
en muchos casos en la década pasada que
se emitía todo lo que fuera y los tipos
se mantenían bajos. Aquí como que ya
estamos llegando a ciertos puntos de
saturación de deuda,
no estoy hablando de insolvencia, pero
sí estoy hablando de no te vamos a
comprar toda la deuda a un tipo de
interés ridículo. Entonces, si tú
quieres colocar más deuda vas a tener
que pagar más. Entonces, claro,
¿por qué vemos esto? Yo creo que con
bastante claridad. Es verdad que estamos
hablando de otra moneda y demás, pero
Suiza,
Suiza, pues en principio, claro, si si
hubiese otras dinámicas que están
impulsando al alza el tipo de interés a
largo plazo, también deberíamos ver que
los tipos de interés a largo plazo de
Suiza están aumentando, porque podría
ser que prevemos que vaya a haber un
boom de inversión en todo el mundo y que
el capital va a escasear y como el
capital escasea, pues la financiación
que va a la deuda pública también se
reduce y eso sube los tipos de interés,
¿vale? Eh, aún así sería un problema de
exceso relativo de ofertas con relación
a la demanda. Perdón, pero el caso de
Suiza los tipos de interés a largo plazo
se han mantenido o bajado y están muy
cerca incluso entre el 0 y el 1%. ¿Por
qué? Pues porque Suiza es un país no
solo muy reputado en cuanto a
absorbencia, sino que tiene superháit y
la perspectiva es que la deuda pública
de Suiza cada vez va a ser menor, no
mayor. Entonces, claro, en ese caso el
tipo de interés no se te dispara, ¿no?
En en Estados Unidos, en Japón, en la
mayor parte de Europa, sí. ¿Por qué? Por
esto, desde mi punto de vista. Entonces,
exceso de deuda pública futuro, ¿eso qué
implica? Pues implica que la deuda hm
o se paga con inflación o la mantienes
con tipos de interés muy altos y tanto
uno como lo otro justifican tipos de
interés a largo plazo nominales, al
menos más altos hoy.
¿Cómo estoy vendiendo la estrategia de
Trump?
¿Cuál de
hemos visto que la estrategia de
intentar traer a las empresas de vuelta?
tema aranceles, un poco política
económica está llevando,
¿no? Lo decía por también hay una
estrategia de política monetaria de
quiero dejar los tipos de interés al 1%
tal, ¿vale? Si
eso para llevar Wall Street a máximo.
Sí. Y bueno, yo creo que también es para
bajar el coste de financiación de la
deuda pública, porque claro, el ahora
mismo el mayor gasto del presupuesto
estatal ya son los gastos financieros y
y si tú vas a seguir emitiendo deuda,
porque claro, Trump era, no, yo aquí
voy, bueno, Trump o el entorno en su
momento también estaba Ilon por ahí,
eh,
voy a bajar el gasto y voy a conseguir
equilibrio presupuestario, ¿no? Claro,
si no has hecho nada de eso y vas a
seguir teniendo seis o siete puntos de
PIB, hombre, pues los gastos financieros
preocúpate si no bajan, ¿no? Eh, pero
bueno, yendo al al tema de la guerra de
la guerra comercial, a ver, de entrada
es importante entender que Estados
Unidos no lo puede producir todo.
Entonces, cuando se dice, "No, vamos a
traer muchas empresas, bueno, lo que
deberías traer o lo que vas a poder
traer no son todo tipo de empresas.
deberías centrarte en atraer las que
tienen mayor valor añadido relativo. No
tiene sentido que te puedas producir, no
sé, textil en los Estados Unidos, sobre
todo si con eso quieres dar mucho
empleo, porque la tasa de paro ahora
está subiendo, pero estamos hablando del
4,5%.
Entonces, ¿cuánto? Y además, claro, si
dijeras, "No, pero vamos a traer a
muchos inmigrantes entonces." Ya, pero
estás reduciendo la población
inmigrante. Entonces tienes un cuello de
botella claramente en el mercado laboral
que que no no hay mucha más población,
estamos hablando de decenas de millones
de personas que puedas movilizar para
emplearlos. Si quieres producirlo muchas
más cosas dentro, tienes que priorizar.
Tienes que priorizar si produces unas
cosas u otras. Entonces, ¿tiene sentido
que por cuestiones geopolíticas o
geoestratégicas
y Estados Unidos intente retener
internamente ciertas industrias que sean
claves militarmente de cara al futuro,
podría tenerlo si esa fuera la
justificación? Pues hombre, podríamos
ver pros y contras, porque claro, cuando
uno país como que se aísla del resto del
mundo y se vuelve muy autónomo
geopolíticamente,
eh, también es como, o sea, el coste de
ir a una guerra se reduce. Si si mis si
el suministro de elementos esenciales
está en otro país,
yo no tengo tanta autonomía para ir a la
guerra, ¿no? Entonces, países muy
separados o economías muy separadas son
economías que pueden ir más fácilmente a
la guerra que cuando están más
interconectadas. o al menos había sido
la teoría durante mucho tiempo, Rusia y
Ucrania hemos visto que no es
exactamente así porque Europa también ha
estado muy integrada con Rusia,
etcétera, y eso se ha roto, ¿no? Pero en
general, cuanto más integrado estás, más
costoso es romper esa integración. Pero
bueno, tendría cierto cierta lógica,
porque es una lógica, si lo quieres,
extraeconómica. Estamos asumiendo costes
económicos para garantizar seguridad y
priorizamos es como gastar en defensa,
¿no? A lo mejor no tiene una lógica
económica de cuál es el retorno a corto
plazo, pero eh estás como articulando la
protección del país.
Pero es que Trump ha ido mucho más allá
y no es solo quiero que ciertas
industrias estratégicas clave para mi
seguridad nacional estén dentro del
país, como podría ser los chips, ¿no?
Por ejemplo, pues claro, si que se
produzcan en Taiwán pues es un riesgo
geopolítico de primer nivel para Estados
Unidos, porque si China va de Taiwán y
te hace un bloqueo, pues te quedas sin
el suministro de eso, ¿no? Pero es no no
aquí que entre todo y que vuelva todo,
¿no? Es que eso no no es posible y
además ni siquiera es beneficioso.
De momento, ¿qué está pasando con los
aranceles? Pues lo que está pasando es e
no están aumentando hoy por hoy los
precios de los bienes de consumo o no.
Vamos, sí que es verdad que el IPC está
remontando un poco, pero no no estamos
viendo un aumento dramático, pero los
precios antes de Anceles de los bienes
importados no están cayendo, se están
manteniendo. Y esto, ¿por qué es
relevante? Porque si fuera cierto, como
decía Trump, que el grueso de los
aranceles lo van a pagar los
exportadores extranjeros para vender a
Estados Unidos, claro, para que si el si
antes de Anceles
el precio era 100 y ahora le subes un
20%, claro, para que el precio siga
siendo 100 para el americano, tendrías
que bajarlo pues a 85.
Entonces, que no haya bajado significa
que el arancel sí lo paga el
estadounidense. Entonces, si no lo paga
el consumidor, ¿quién lo está pagando?
Pues todo apunta a que la empresa
estadounidense que importa productos y
que se está comiendo el arancel contra
su margen. Es decir, es como una subida
encubierta del impuesto sobre
sociedades.
Eh, ya sea, o sea, dentro otro dato que
a veces no se suele poner encima de la
mesa es la mayor parte de las
importaciones a Estados Unidos no son de
bienes de consumo finales, son de bienes
intermedios para las empresas. O sea,
que ya por ahí tiene sentido que lo
soporte la empresa, pero es que incluso
los que son de bienes de consumo se te
lo puede estar comiendo el distribuidor,
por ejemplo, y decir, "Oye, no subo el
precio y el anciel me lo como contra mi
margen."
Entonces, al final estás teniendo una
subida encubierta del impuesto sobre
sociedades a empresas que estén
internacionalizadas o que, bueno, su
estructura de producción dependa de
flujos internacionales
que que entiendo que Trump querrá
combinar en los próximos años con una
bajada de impuestos de sociedades a
todas las empresas, pero que será
relativamente beneficiosa para las que
estén menos
expuestas al comercio internacional,
porque claro, esas no pagan aranceles y
pagan menos impuestos de sociedades, las
otras pagarán menos sociedades, pero más
aranceles que se quedarán se quedarán
parecidas. E bueno, es es como utilizar
la fiscalidad para favorecer un
repliegue interno de de la economía, que
es, entiendo lo que lo que está
intentando hacer. Y en el camino,
además, también recaudar más. La
recaudación para Anceles está
aumentando, pero aún así el déficit no
te baja, lo cual es un desastre. Eh,
bueno, eh, claro, una subida de
impuestos sociedades no es bueno para
las empresas y las empresas están
quitando, diría yo, que es lo que ahora
más claramente está funcionando en la
economía, lo que sostiene la economía.
Toda la industria de la IA,
que es la que está moviendo el grueso de
la inversión interna y que además, si
nos fijamos, son empresas a las que
Trump ha eximido de aranceles, o sea, sí
que se han puesto aranceles, pero oye,
si hay un compromiso de que en 5 años
invierto aquí, no, no te los voy a
cobrar, ¿vale? Entonces, no están
pagando aranceles, eh, afortunadamente,
porque si no sería un desastre.
Entonces, esa industria que era la más
vigorosa y la que más está creciendo y
la que más está sosteniendo la economía,
no se ha visto afectada por la guerra
comercial, pero el resto e ya iremos
viendo cómo evoluciona, pero yo sí tengo
una percepción viendo pues eso,
evolución de consumo, eh de inversiones
esos sectores
que no no lo están pasando bien porque
ha sido equivalente a una subida de
impuestos a las empresas. Claro.
Y bueno, yéndonos un poco más abajo,
Argentina, hemos tenido bastante revuelo
con las elecciones ahí en Buenos Aires.
¿Cómo es un poco todo lo que ha sido la
trayectoria de los dos primeros años de
Miley y cómo puede seguir hasta ahora?
El primer año de gobierno de Miley fue
muy bueno y mucho mejor de lo que muchos
esperaban, incluyendo yo mismo. O sea,
yo no es que tuviera malas perspectivas,
pero creía que iba a ser mucho más
complicado remontarlo de lo que fue.
Eh, en a su vez el peronismo y todos los
aliados peronistas la idea que tenían
era el no va a poder resolver todo el
hipotecón o todo el entuerto gigantesco
que le hemos dejado. toda la bomba de
relojería, de hecho era una bomba de
relojería como tal, le va a estar en las
manos, eh, va a sufrir una
hiperinflación y al sufrir una
hiperinflación lo vamos a echar y por
tanto regresaremos pronto al poder. Eso
no pasó el primer año. Fue una sorpresa
muy positiva, yo creo que para todo el
mundo, no sé si incluso también para mi
ley, pero desde luego para todo el
mundo, eh la economía creció incluso men
eh o sea, la economía decreció, pero
decreció mucho menos de lo que se
esperaba que que iba a decrecer.
E la segunda mitad de 2024
económicamente fue muy buena, de
trayectoria clarísimamente ascendente.
2025 yo creo que ha sido un año política
y económicamente malo y mucho peor de lo
que la mayoría esperaban dado el
antecedente de 2024. políticamente ha
sido malo. Eh, pensemos que en febrero
se se da el escándalo Libra y a partir
de ahí yo creo que
no sé si como inercia de eso o una
sucesión a otra, pero digamos que casi
hemos tenido algún tipo de escándalo de
fricción, de de de problema político mes
tras mes, ¿no? y no digamos ya pues las
sospechas de corrupción del entorno más
cercano de mi ley en agosto que no el
gobierno no ha dado una respuesta en
absoluto satisfactoria a ello.
También es verdad que hay como una
presunción de no es claramente culpable.
Bueno, ya veremos que sigan las
investigaciones judiciales. No hay ni un
solo imputado de momento. La misma gente
que te dice, "No, no, seguro que es
culpable. En España tienes a todo el
entorno al presidente del gobierno
imputado." Y te dice, "No, es lo aquí no
hay nada." Bueno, vamos a ver. O sea,
por por eh certeza epistémica, ¿no? Si.
Bueno, dicen que no se enriquecieron.
Sí. Si ya les se le condena que no se
enriquecieron. Claro, pero que, o sea,
algo es más probable hoy por hoy que
haya algo de corrupción, algo o mucho,
pero al menos algo de corrupción en el
entorno de Pedro Sánchez que en el
entorno de Mile ley, simplemente porque
aquí muchos jueces
distintos han apreciado indicios de que
algo puede haber y además están
imputados, ya digo, eh, pues eso, el
entorno personal y político de Pedro
Sánchez. De hecho, vamos, en el caso de
Ávalos y demás, yo creo que la
probabilidad de que haya corrupción es
altísima, incluso por parte, o sea, los
propios socialistas te lo te lo van a
decir, ¿no? Pero bueno, aún así
esperemos a a que avancen las
investigaciones judiciales. En el caso
de la corrupción del entorno de mi ley,
de bueno, su hermana, etcétera, es que
no hay nadie imputado de momento, que a
lo mejor lo hay, ¿no? O sea, yo no estoy
diciendo que estoy convencido de que no
la haya, son políticos y la política
corrompe y perfectamente podría haber
corrupción. Pero, hombre, también
esperemos un poquito a ver qué si al
menos imputan, ¿no? Cuando imputen, pues
ya puedes decir, "Oye, los tribunales
algo están viendo o algo creen que puede
haber, pero es que si ni siquiera hay
imputación, no sabemos incluso si es
toda una operación mediática, que no
estoy diciendo que lo sea, eh, pero eh
bueno, a ver si avanza un poquito más."
Aún así, las explicaciones políticas han
sido muy insatisfactorias y eso alimenta
la sospecha, claro, porque si tú no
contestas, pues, ¿por qué no contestas?
algo puede haber ahí, ¿no? Pero bueno,
políticamente además se han roto puentes
con
los aliados en el Congreso, con los
gobernadores. Yo creo que en parte era
una estrategia electoral romperlos para
sacar buenos resultados no se han
sacado. Entonces, has volado los puentes
de entendimiento y no has ganado nada
por el otro lado. Tampoco sabemos hasta
qué punto es todo un problema de mi ley
o de mala gestión de mi ley, porque
también es verdad que los aliados en el
Congreso, muchos de ellos lo eran porque
eh pensaban que mi ley tenía un apoyo
gigantesco contra la población y
entonces no se querían enemistar. Los
gobernadores también pensaban lo mismo y
por tanto aceptaban. Ahora que huelen
sangre pues aunque haya voluntad de
entendimiento, no van a querer
entenderse y te van a querer tumbar. Es
más, incluso yo creo que hay bastantes
motivos para pensar que se está
organizando, si lo queremos, un
pseudogolpe blando contra Miley. Es
decir,
Argentina es un régimen
presidencialista,
eh, a los al poder ejecutivo y al poder
legislativo se los escoge por separado.
No es como aquí que escoges el
legislativo y el y es el legislativo el
que escoge el ejecutivo. Son votaciones
separadas y, por tanto, que tienen
mandatos distintos, tanto temporales
como funcionales.
Por tanto, mi ley tiene que terminar sus
4 años porque se le ha elegido para que
esté 4 años.
¿Qué pasa? que la oposición ya se está
como organizando. De hecho, ya han han
salido destacados peronistas como el
expresidente Dualde diciendo que que
bueno que si en las elecciones
legislativas de medio término de finales
de octubre no le va bien, eso como que
significa que ha perdido el respaldo
popular y por tanto habría que
transicionar a un gobierno de unidad
nacional expulsando a mi ley a través de
un juicio político que es una especie de
moción de censura, pero no es la moción
de censura española, es que la moción de
censura es algo potestativo del
Parlamento porque es el Parlamento quien
ha escogido a Pedro, en este caso en
España a Pedro Sánchez. Por tanto, de la
misma manera que el parlamento te
escoge, el parlamento te puede echar.
Aquí no, aquí no es el parlamento el que
ha escogido a mi ley. A mi ley se le ha
escogido por votación popular y por
tanto ha de ser la votación popular
dentro de las reglas constitucionales de
un régimen presidencialista quien lo
eche. Que sea el legislativo el que lo
eche. El procedimiento del impeachment
estadounidense es algo irregular para
casos extremos. pues no sé, que que haya
cometido un delito o que clarísimamente
esté incapacitado mentalmente para
seguir gobernando,
pero aquí se está planteando como una
moción de censura al uso en España por
oye, creemos que ya no tienes apoyo
popular, te echamos, ¿no? Entonces, todo
eso políticamente es muy
desestabilizador y es
sea culpa o no de mi ley, 50% sí, no, 90
10, me da igual. Eh, políticamente ha
sido un mal año para el gobierno.
Económicamente también ha sido un mal
año. ¿Por qué económicamente ha sido un
mal año? por varias razones.
Enero y febrero no fueron malos, marzo
fue muy malo. ¿Por qué? Pues porque se
palpaba en el ambiente, incluso el
gobierno, yo creo que alimentaba un poco
la rumorología, que iba a haber un
cambio de régimen cambiario, valga la
redundancia. Eh, claro, si tú no sabes
cuáles van a ser como empresario, como
inversor, como ahorrador, las reglas de
juego cambiarias que van a regir a corto
plazo, dices, "Oye, yo me me quedo en el
dólar o me quedo en liquidez y no no
compro dólares, por ejemplo, a un precio
que no sé si va a estar vigente o no."
Entonces, esto se resuelve, esta
incertidumbre en abril con la salida del
cepo y el nuevo esquema cambiario y a
partir de ahí se añade algo de
incertidumbre y es verdad que abril es
un mes relativamente bueno. Bien,
problema que claro, en octubre tienes
las elecciones de medio término.
Desde junio más o menos, los marcados
empiezan a decir, "Oye, esto aquí, ¿qué
va a pasar? Aquí hay riesgo. Se empiezan
a perder las coaliciones que tenía mi
ley en el parlamento. Empiezan a llegar
votaciones de vamos a aumentar el gasto,
mi ley las beta. No está claro que pueda
sacar adelante los vetos cuando eso es
algo también muy irregular.
Históricamente el presidente veta y no
consigue el Parlamento o el Congreso
mayoría para levantar el veto. Aquí le
han levantado cuatro vetos a mi ley,
¿no? Entonces empieza a ver los mercados
de gobernabilidad problemática de cara a
mantener el equilibrio presupuestario y
eso provoca una caída de la demanda de
activos argentinos. Es decir, la gente
quiere tener menos pesos y se refugia en
el dólar, que es algo típico en sobre
todo en las elecciones presidenciales
argentinas. Pasó en 2019, cuando el
peronismo ganó las primarias y estaba
claro que Macri se iba, la bolsa cayó un
50% y la prima de riesgo se te fue de
500 a 2000 y pico puntos básicos en un
par de días. ¿Por qué? porque la gente
veía lo que estaba por venir y se fue,
¿no? Entonces, aquí tienes una huida de
de activos argentinos, te refugias en el
dólar y ahí mi ley o su gobierno, no sé
quién lo hizo, pero vamos, e toma lo que
en retrospectiva sabemos que ha sido una
mala decisión, que es si cae la demanda
de activos argentinos, cae la demanda de
pesos, se aprecia el dólar, se deprecia
el peso, eso me va a importar cierta
inflación.
Mi principal baza electoral con la que
fui elegido, ¿cuál es la lucha contra la
inflación? Si me repunta la inflación a
algo, tampoco estoy diciendo ni mucho
menos de volver a No, pero ahora está en
el dos, pues imagínate que se va al
tres, al cuatro, al 4 y medio, justo
antes de las elecciones, eh, eso me
llevará a perder votos y eso a una,
claro, si si la perspectiva es que voy a
ir perdiendo votos, eh, la huida aún
será mayor. Y entonces, ¿qué tengo que
hacer? Tengo que estabilizar el valor
del peso en un contexto en el que la
gente no quiere pesos. ¿Cómo puedo
estabilizar el valor del peso en un
contexto en el que la gente no quiere
pesos? Eh, subiendo los tipos de
interés. me hago emisiones de deuda
pública a altos tipos de interés para
reabsorber pesos, subo los encajes
bancarios, también en parte vendo
dólares, pero bueno, sobre todo subir
los tipos de interés. Claro, la subida
de tipos de interés que se en la jer
Argentina esta se ha conocido como
apretón monetario, es brutal,
¿vale?
Eh, los tipos de interés a un día llegan
a ser más del 100% eh equivalente anual.
Es verdad que es 100% nominal, no real,
pero bueno, la inflación es el 30 anual
más o menos. Entonces, estamos hablando
de un tipo de interés real, no sé, del
70%. Entonces, ¿qué economía puede
funcionar con un tipo, no, el el crédito
que había sido durante 2024 y la primera
parte de 2025 el impulsor del
crecimiento económico en Argentina se
desmorona? Es decir, ahora mismo la la
tasa de variación está muerta a la del
crédito, porque claro, nadie se está
nadie está pidiendo o estaba pidiendo
crédito a estos tipos de interés tan
altos, ¿vale? Con eso consigue controlar
la inflación, pero eh aunque no tenemos
todavía estadísticas definitivas, todo
indica a que desde junio más o menos la
economía ha vuelto a entrar en recesión.
¿Por qué? Porque tienes una subida tan
brutal de los tipos de interés, te
machaca la economía.
Esa recesión, ¿dónde se ha sentido
especialmente? No, en en los provincias
más agrarias que no están muy es un
sector exportador que ya está
capitalizado, que vende fuera no no le
ha afectado mucho,
se ha sentido sobre todo en zonas
industriales y comerciales como por
ejemplo Buenos Aires. Entonces
ahí es muy probable que la economía,
aparte de las sospicias de corrupción y
demás, sí hayan jugado un papel muy
decisivo, eh, pero no por hay gente que
dice, "No, es que todos los dos años han
sido un desastre, ¿no? Si miramos los
indicadores de confianza en la economía,
confianza del consumidor, confianza del
inversor,
hasta
abril, mayo se mantienen muy altos,
incluso junio, pero sobre todo julio y
agosto y sobre todo agosto, o sea, eh
por ejemplo salió hace algunos días
gente que es optimista económicamente
con respecto al futuro, gente que es
pesimista, bueno, pues hasta junio o así
era como 5050, ¿vale?
V en la segunda quincena de agosto la
gente eh optimista te ha caído, no sé si
al 10%. O sea, el golpe del apretón
monetario eh en julio y agosto ha sido
brutal y claro, se ha votado en ese
contexto. Entonces, si en ese contexto
tenías una economía que aparentemente se
estaba recuperando y de repente vuelve a
caer y además políticamente tienes todo
ese ruido fundado o no, no lo sé que se
ha generado, pues lo que ha sucedido
desde mi punto de vista no es tanto que
la gente haya votado masivamente al
peronismo. El peronismo no ha sacado
mejor resultado electoral. Lo que lo que
ha sucedido es que
mi ley las presidenciales las gana con
saca cada 55 56% de los votos. Un 30 31%
de los votos son suyos. son, o sea,
suyos en el sentido de que son
libertarios más o menos convencidos, que
bancan a mi ley.
Y luego tienes, pues eso, un 20 25% que
son votos de prestado, votos de gente
que votaba Juntos por el Cambio, a pro,
a los radicales, que para que no ganara
el peronismo votó a mi ley. Claro, esa
parte de la población es, desde mi punto
de vista la que no ha votado ahora Mi
ley. tampoco ha votado al peronismo,
pero no ha votado a M ley y por eso M
ley se ha quedado en torno al 30 y pico
por que es el el mínimo que tienen casi
cualquier encuesta que se haga. Pero la
clave está en vas a conseguir, yo no soy
politólogo y a lo mejor me estoy
equivocando, pero lo que entiendo es y
menos en politólogo de Argentina, pero
lo que entiendo es tienes que volver a
seducir, a conquistar electoralmente a
esos votantes que eh te han dejado de
apoyar y que te apoyaron antes.
Y eso va a resolver lo que suceda en
octubre. Y lo que suceda en octubre va a
resolver si mi ley por un lado puede
vetar aumentos del gasto, en cuyo caso
el equilibrio presupuestario estaría
asegurado. Si no, pues te van a romper
todo el programa económico que se
asienta sobre todo en el equilibrio
presupuestario. Y también veremos porque
aquí es un poco más complejo, pero si el
Congreso puede vetar o no los decretos
de mi ley, porque si el Congreso no
puede vetar los decretos de mi ley,
aunque mi ley no tenga mayoría en el
Congreso, podría hacer muchas reformas
vía decreto que no serían vetados por el
Congreso, lo cual también es muy
anómalo. Eh, en general el Congreso
argentino no ha tenido capacidad para
vetar, para voltear decretos
presidenciales, pero ahora se están
movilizando para que puedan hacerlo.
Pero bueno, ese sería un poco el
panorama. Entonces, ¿hay motivos para el
pesimismo? Sí, porque parece que todos
los poderes fácticos de Argentina se han
coaligado para tumbar el plan económico
del gobierno, aparte de las meteduras de
pata que el propio gobierno, sobre todo
desde un punto de vista político y
también en julio y agosto económico, han
perpetrado. Eh, ahora, ¿significa que el
proyecto político está agotado y
derruido? No, porque hm incluso con
escenarios no especialmente optimistas,
yo creo que se puede llegar a un cierto
equilibrio donde no se destruya
equilibrio político, donde no se
destruya el equilibrio presupuestario y
donde incluso puede haber cierto margen
para sacar adelante alguna reforma.
Ahora, revolución liberal libertaria
estos otros próximos años no va a
haberla porque no hay mayoría en el
legislativo suficiente. Lo importante,
lo crucial sería que se consolide la
recuperación y la eliminación de la
inflación.
que se abra un poco más la economía, no
como nos gustaría, pero bueno, que no
esté el régimen totalmente encerrado,
que por tanto tengas unos dos buenos
años de crecimiento y recuperación
económica y que en 2027 ya no solo tenga
mi ley posibilidades de ser reelegido,
que eso, bueno, según a quien ponga el
peronismo como rival, a lo mejor no es
tan complicado,
sino que como también hay nuevas
elecciones legislativas ahí vuelvan a
meter porque se elige media cámara en
cada elección legislativa. Entonces,
ahora van a meter a muchos, pero no va a
tener mayoría. Si en 2027 vuelven a
meter otra tanda de muchos, ahí sí puede
tener una mayoría política amplia y ahí
sí se podrían impulsar
eh reformas. Pero bueno, imagínate lo
que queda, ¿no? Esos dos años que quedan
pueden ser o muy buenos o muy malos
según lo que sucede.
¿Crees que la respuesta tras el barapal
un poco de las elecciones en Buenos
Aires de aumentar el gasto social es más
electoralista o es algo realmente
convencido?
No, yo creo que es, a ver, desde mi
punto de vista es un retroceso
ideológico, ¿vale? ¿Por qué? porque está
como validando,
eh, que aumentar el gasto público en
determinados momentos puede ser
conveniente.
Ahora, eh a ver, también
contextualicemos, ¿no? Porque eh h creo
que la crítica libertaria pura hay que
hacérsela porque él se vende como
libertario puro y por tanto se te tiene
que juzgar en los propios términos en
los que tú pides que se te juzgue,
pero también hay que contextualizarlo
todo. A ver, mi ley ha recortado desde
2022 o 2021, no meo 2023 porque 2023 ya
fue un año de recortes del peronismo. E
pero con respecto a un año normal, tanto
del peronismo como del macrismo 2019, ha
recortado el gasto público seis puntos
de pip. Eh, ahora lo ha elevado dos
décimas. Claro, si estamos diciendo ha
recortado 60 décimas y ahora lo ha
elevado dos. Pues hombre, la magnitud
sigue siendo abrumadoramente
mayor hacia el recorte. Ahora has
elevado dos, o sea, estás como
admitiendo que hay que elevarlo, ¿no?
Estás como diciendo, "Estaba equivocado.
Ahora vamos,
claro, por eso eh al menos en en en la
dirección, ¿no? Como que no hay que dar
más chat atraste, aunque sea una pequeña
parte. Luego, hm, claro, yo ahí ya no
conozco, porque para eso hay que estar
sobre el terreno, las tripas de del
gasto público, pero el recorte en parte
fue un recorte desordenado porque fue
una parte fue motosierra,
eh, que ahí sí que puede ser más
quirúrgico, pero me da la sensación de
que tampoco se fue. Es decir, se dijo,
pues esta partida a cero, esta otra a
cero, esta otra cero. Y otra parte muy
importante fue licuación. Licuación,
¿qué significa? Que no aumentaron el
gasto nominalmente tanto como la
inflación. Entonces, es verdad que has
tenido muchas partidas donde casi se ha
recortado el gasto linealmente
y eso es óptimo desde un punto de vista
de planificación presupuestaria, pues no
necesariamente, porque a lo mejor has
recortado algo que es muy importante y
no lo has ajustado bien y otro que a lo
mejor deberías haber recortado más, no
lo has hecho, ¿no?
Eh, vamos, en el en el contexto en el
que lo hizo, yo creo que es
completamente comprensible y justificado
que lo hiciera porque tenías una
economía al borde de la hiperinflación y
lo que había que hacer era cuadrar las
cuentas lo antes posible y como fuera.
Luego con tiempo sí que deberías ir como
recomponiendo las prioridades
presupuestarias.
Entonces, bueno, no sé si mi impresión
es que esto es sobre todo electoralista,
eh, para mandar un mensaje tanto al
electorado como sobre todo a los
gobernadores o aquellos aliados
potenciales del parlamento que quieren
que son más centrados y y que quieren
aumentar algo el gasto, es como
decirles, "Oye,
quédate tranquilo,
me abro un poquito a aumentar algo el
gasto para que podáis pactar conmigo y
no votéis junto con el peronismo para
directamente reventar el equilibrio
presupuestario. vamos a mantenernos
dentro del equilibrio presupuestario,
pero no me cierro del todo a aumentarlo
el gasto. Pero bueno, también que habría
la posibilidad de que haya dicho, "Oye,
aquí es que de verdad hemos recortado
demasiado. Yo puedo pensar que la
educación privada es mejor que la
pública, pero si todo es educación
pública y no hay privada porque no lo he
privatizado y no puedo privatizarlo
porque no tengo mayoría, pues claro, si
reduzco muchísimo
el gasto, pues a lo mejor me estoy
cargando el monopol, o sea, el servicio
que solo está proveyendo el estado, lo
estoy proveyendo mal, ¿no?
Entonces, bueno, podría haber algo de
eso. Sí, no lo sé porque no estoy en las
tripas del gasto y no lo sé evaluar.
Tampoco sé hasta qué punto un burócrata,
un político es capaz de evaluarlo en la
propia Argentina, ¿no? O sea, con
observador externo, pues ya no digamos,
pero eh mi impresión es que es más una
jugada h pactista electoralista que
tiene un coste relativamente pequeño, o
sea, al final el neto de reducción de
gasto es brutal, pero ideológicamente
es una derrota eh de de de de los
fundamentos, ¿no? Aunque Miley siempre
ha dicho que los caminos, o sea, quiero
decir que él siempre ha estado dispuesto
a hacer algo de esos compromisos, que el
destino nunca es una línea recta, sino
que tienes que ir zigzagueando para
llegar a destino, porque la política te
mete muchas trampas en el camino. El
riesgo ahí es que se politice demasiado.
Es decir, yo puedo entender cierto
pragmatismo en la gestión política
porque si no, o sea, si el que tienes
enfrente no tiene escrúpulos y tú
dices, "No, no, yo soy muy puro y no,
pues claro, te va a machacar y te va a
enterrar." Pero claro, cuando entras
demasiado en ese juego,
te estás convirtiendo en lo que es el
otro. Entonces, eh es un equilibrio muy
complicado de mantener. Es muy
complicado también juzgar desde fuera
porque no sabes hasta qué punto mi ley
de verdad está cambiando de ideas,
incluso inconscientemente o no lo está
haciendo y solo le está teniendo una
trampa para luego a lo mejor recortar
otro punto del gasto, ¿no? Vale, he
subido dos décimas y ahora recorto otro
punto entero. Es es difícil, pero creo
que el trabajo externo sin sin inquina,
sin mala fe en el sentido de voy a
criticar haga lo que haga, sino bueno,
analizando fríamente lo que sucede, el
trabajo de un analista externo liberal
libertario, sí es cuando pasan esas
cosas criticarlo, desde luego. Luego te
equivocarás o no porque no tienes la
información interna eh contextual, pero
al menos de entrada que aumenta el gasto
no es algo que un liberal libertario
puede apoyar y por tanto hay que decirlo
y criticarlo. Yo creo a veces también el
agravio comparativo de que cuando tienes
honestidad intelectual y tienes
ideología, criticas al tuyo de no está
bien y el otro no tiene honestidad
intelectual y haga lo que haga, podrían
privatizar la sanidad, que serán capaces
de justificar, ¿no? Es una diferencia
que yo creo que a veces perjudica el que
lo está haciendo precisamente bien.
Sí, sí, sí. Eh, eso, eso es totalmente
correcto. De hecho, el último año del
peronismo, 2023, ya te he dicho que fue
un año de recortes, incluso planeaban
mayores recortes, porque es que es
obvio, o sea, tienes que cuadrar el
presupuesto de una manera o de otra, eh,
y esos recortes no se le han reprochado
al peronismo, eh, y en cambio si se le
han reprochado a a Miley, ¿no?
Mi ley puede estar dando, por ejemplo,
más ayudas a a los más pobres a través
pues de asignación universal por hijo,
etcétera, mucho más de las que daba el
peronismo y puede haber bajado la
pobreza, según la midamos o no la habrá
bajado más o menos, pero que la ha
bajado y que está por debajo del nivel
en el que la dejó el peronismo es es
así, eh, ya digo, según la Midamos está
muy por debajo o solo algo por debajo,
pero está por debajo y en cambio la idea
es que Miley se despreocupa de los
pobres y que el peronismo los los
protege, ¿no? y y por supuesto es una es
un discurso tramposo, pero está ahí. Y
bueno, ahí de nuevo pues un poco lo
mismo que decía con respecto a los
políticos, con respecto a a los
analistas o los, no sé, intelectuales,
me parece un poco pretencioso, pero que
que se que analizan todo eso. Claro, tú
dices, los del otro lado son
deshonestos, entonces si nosotros somos
honestos, eh, pues jugamos con una un
brazo o los dos atados en la espalda.
Claro, pero
convertirte en lo otro es es ser lo
otro. Entonces tampoco eh me vale decir,
"No, es que hay que combatir con sus
mismas armas." Porque entonces te
enquistas en en en la trampa de yo te
miento.
O luego el otro acaba diciendo que tú
haces lo mismo que él, entonces tú eres
igual de malo. Bueno, pero eso de de no,
pero yo creo que también, o sea, tú te
transformas, es decir, cuando tú
empiezas a hacer trampas, tú te
transformas en un tramposo y el
tramposo, pues al final es una persona,
bueno, pues cínica y y en el caso de la
política, pues que se preocupa por el
poder, por el poder y y no hay que
perder de vista que el poder en todo
caso
eh, o sea, como liberales, libertarios
lo queremos limitar y que sea el mínimo
posible, pero el poder político en todo
caso es un un instrumento para llegar a
una dirección, no es un fin en sí mismo.
Y cuando perdemos esa perspectiva de que
es un instrumento que hay que intentar
eliminarlo, ¿no? Como bueno, el anillo,
el Señor de los Anillos, hay que
eliminarlo, ¿eh? Y lo empezamos a
considerar un fin en sí mismo, porque a
veces mi le dice, "Si no tenemos
nosotros el poder, lo tienen los los de
enfrente.
Y eso es correcto. Es decir, el poder es
un juego de suma cero. Si si no lo
tienes tú, lo tiene el otro. Si lo tiene
el otro, no lo tienes tú. Pero cuidado
porque ese discurso y correctamente
interpretado también te puede llevar a
yo voy a retener siempre el poder porque
si no lo va a tener el otro y no, lo que
tienes que hacer es eliminar el poder
para que no lo tenga nadie, ¿no? Para
que lo tengas tú y no el otro, ¿no?
Entonces, bueno, cuidado también con eso
y todo eso es una un ejercicio de
corrupción, en este caso no
crematística, sino de corrupción moral,
intelectual, que se puede dar dentro de
la esfera política, que no sé hasta qué
punto se se está dando con mi ley o no,
porque no estoy en su cabeza, eh, que
espero que no se esté dando, que es muy
complicado que no se dé. Lo que decía
Lord Tacton de que el poder corrompe y
el poder absoluto corrompe absolutamente
y que creo que es importante criticar
esos casos para que no se dé o para
minimizar cuánto se dé. Esperemos que
quede en nada porque si no nos va a
pasar como con Macri que entró y salió
prácticamente sin dejar prácticamente
nada cambiado.
Sí, lo que eh a ver, claro, al final uno
dice, ¿qué qué era peor? ¿El peronismo o
Macri? Obviamente el peronismo era
muchísimo peor. Lo que pasa que Macri,
por ejemplo, no se preocupó por cuadrar
las cuentas. En el caso de Miley, o sea,
Macri no tenía un modelo económico
sostenible en el en algún momento tenía
que reventar porque era financieramente
insostenible. En el caso de Miley sí es
sostenible en cuanto a, si lo quieres,
recurrencia de ingresos y gastos. Pero
el problema es que tiene una deuda
gigantesca que tiene que refinanciar
continuamente y ahí si se te cierra el
mercado, como se le ha cerrado ahora,
pues te caes, ¿no? Es como eh si yo
tengo que pagar eh si me vence una deuda
de 1 millón de euros en un mes, yo por
mucho que ahorre 1000 € más de lo que
gasto, no voy a poder pagarla, tengo que
refinanciarla. Con la refinanciación
podré pagar la letra, sí, si me
refinancian en buenas condiciones, sí,
pero si me refinancian en malas, no.
Entonces, claro, mi ley como que ha
cuadrado flujo de ingresos y gastos y
eso es condición absolutamente necesaria
para salir de este bache, pero cargas
con mucho,
pero claro, es que cargas con mucho y
con mucha desconfianza histórica. No
solo que cargues con mucha deuda, es que
cargas con mucha deuda en un país que
sistemáticamente ha impagado siempre la
deuda. Entonces, claro, cuando los
mercados ven esa deuda dicen, "Yo a ti
te voy a refinanciar en buenas
condiciones." O sea, si si has hecho lo
mismo, te refinancio y luego me impagas,
ya sea por inflación o por default.
Entonces, no me sigo sin fiar de ti. Es
que vamos a ver, Argentina ahora mismo
tiene más riesgo país, paga tipos de
interés más altos que Ucrania. O sea, un
país que está en guerra, que está
devastado financieramente, aún así se
confía más en su capacidad de pago que
en Argentina. No es un problema de
capacidad, es de voluntad de pago.
Si la mitad del arco político, es decir,
la alternancia política, te está
diciendo que si llega al poder no va a
pagar, claro, ¿quién le presta a ese
país? Dices, o gobierna siempre mi ley,
que no tiene por qué pasar o es que no
me van a pagar. Entonces es complicado.
Es complicado más allá de los problemas
y los errores que puede haber cometido,
que los ha cometido tanto en el plano
político como económico el gobierno de
Emily.
Total. Bueno, veremos. Juan Ramón,
placer como siempre tenerte por aquí. Y
nada, espero os haya gustado el podcast
y nos vemos en el próximo podcast.